Als Erstes: Ich halte immer noch meine Commons in der Hoffnung, dass es noch ein bisschen Rechtsstaatlichkeit in den USA gibt, aber:
1. Ich habe nirgendwo gelesen oder in Erinnerung, dass die Richterin MW ein Angebot in Höhe von 100 Millionen $ an die Commons abgelehnt hat. Ich warte immer noch auf die Quellenangabe.
2. Alle sagen, dass es erst mit Urteil von MW vorbei sei. Auch hierzu habe ich schon gesagt, dass Sie - im Gegensatz zu anderen Meinungen - nicht auf Seite des EC steht. Vielmehr habe ich die Befürchtung, dass Sie von "Oben" eingenordet worden ist. Und zu den weiteren Terminen, die Sie angesetzt hat: Würde Sie diese nicht ansetzen, so könnte Jeder sofort ersehen, wie Ihr Urteil aussehen wird (gegen Commons) und das wäre angreifbar, also.......
3. Der US-Trustee mit Mc Mahon sicher ein kleiner Rückhalt gewesen wäre, aber:
Warum ist er kurz vor Einsetzen des EX gegangen (worden?) Der Trustee ist eine staatliche Institution, die dem EX sehr wohl Nahe legen kann, was die Politik als Ergebnis erwartet (weitere Untersuchungen werden nicht erfolgen, so dass Du Ex auch nichts zu befürchten hast, aber weitere Aufträge erhälst).
4. Ich bis jetzt noch nirgenwo gelesen habe, dass der Ex-Bericht der Zensierte ist. Wir vermuten es.
5. Susman und Nelson das Ganze anscheinend auf die leichte Schulter genommen haben. Im Gegensatz zu Rosen haben diese Beiden des Öfterewn mit Abwesenheit geglänzt.
6. Susman/Nelson die FDIC oder Rosen auch nicht angreifen können, ausser es geht in den Trial (höheres Gericht). Bisher hat die Richterin - trotz eindeutiger Anweisungen und Strafandrohung - der FDIC und Rosen J E D E Verweigerung mitzuarbeiten oder Daten und Unterlagen zu erstellen, durchgehen lassen. Selbst der EX hatte keinen Arsch in der Hose, die FDIC genau zu untersuchen.
7. Es in den USA überhaupt kein Aufbäumen der Bevölkerung gegen die Politik gibt (s. letzte Wahl). Wenn die Bevölkerung schon nicht mal mehr registriert, dass Bush für 2-3 Kriege mit mehreren tausend Toten Amis und der wirkliche Verursacher der Bankenkriuse war (nette Hinterlassenschaft für Obama) und diese Amis jetzt sagen, unter Bush war es besser, wie soll da etwas über die Machenschaften bzgl WAMU in der Öffentlichkeit breit getreten werden??
8. Warum sollte nach so einem EX_Persilschein JPM noch irgendwas anbieten? Ich würde es nicht machen.
Trotz all dem oben geschriebenen habe ich noch ein bisschen Hoffnung, nur weiß ich nicht worauf diese basiert . Hört sich irrational an, ist aber derzeit bei mir so. Vielleicht liegt es an dem fehlenden - und auch durch den Ex nicht beigebrachten - Anhang 3.1. Ohne diesen und ohne das Gesetz zu verletzen, dürfte - im Regelfall (vielleicht gibt die Politik als Ausnahme ja mal grünes Licht) der POR NICHT durchgewunken werden. Dazu eine HV mit Wahl eines neuen BODs, der dann eine solche Anlage 3.1 erstellt (denn ich bin der festen Überzeugung, dass WMI mit einem müden Lächeln eine Assetliste erstellen könnte, was von dem BOD und den Anwaltskanzleien W&G und A&M aber nicht gewollt ist), könnte die Sache anders aussehen.
Also, warten auf den 09.11 und schönes Rest-We.
Gruß
Cliff
Zurück
