Wamu WKN 893906 News !

Schreibst Du bewusst Hosen anstatt Rosen ... ?






hahaha

Sie schreiben:

".....anstatt selbst ehrliche Arbeit zu leisten und eine Bewertung der WMI vorzunehmen,
wird in bester Gaunermanier danach gefragt, welche Informationen das EC hat, um dann
zu betrügen und die Zahlen entsprechend anzupassen."

Um damit erfolgreich zu sein, würde das jedoch voraussetzen, daß diese Intention sich auch -auf welche Weise auch immer-, umsetzen ließe in dem das EC auch darauf eingeht !

Meine Frage an Sie hierzu lautet deshalb:

Welche Veranlassung sollte das EC haben, Rosen auf seine Gretchenfrage zu erwidern:
"Also Mr. Rosen, wenn Sie die uns vorliegenden Informationen / Zahlen / Bewertungen etc. wünschen, kein Problem, nichts lieber als das und ihm einfach so, mir-nichts-dir-nichts das gewünschte Material übergeben ? Nur wegen einiger zurückliegender Interdependenzen ? -
- oder gäbe es für diesen Fall handfestere, d.h. plausiblere Erklärungen ?

Frdl. Gruß
Schwarzwälder

um hier vorerst weiter investiert zu bleiben.

Hallo Wamuianer,

Nach der gestrigen Verhandlung war es für mich nun an der Zeit meine Gedanken wieder zu ordnen und habe mir handfeste Gründe notiert, weshalb ich für mich hier weiterhin investiert bleibe und auf ein glückliches Ende hoffe kann. Die folgenden Gründe gelten in erster Linie natürlich für mich und sollen weder als Kauf- noch Verkaufempfehlung dienen.


1. Settelement Noteholders Discovery
Mein favorisierter Grund mit dem derzeit grössten Potenzial sowohl den ganzen POR wie auch das GSA komplett zu stürzen und die Karten neu zu mischen. An dieser Untersuchung hängt einiges: Angefangen von der Frage der Zinsrate über Aberkennungen von Claims bis hin zu einer erneuten Anfechtung des alles entscheidenden Global Settlement Agreements. Aber schön der Reihe nach:


2. Global Settlement Agreement
Die Settlement Noteholder fungierten als die Architekten des gesamten GSA’s Konstruktes, welcher die ganze Basis für den Reorganisationsplan darstellt und von dem für uns am meisten abhängt. Bestätigen sich die Anschuldigungen von Nate Thoma, dass die Noteholder sich hierzu ihnen zur Verfügung stehenden „Non public material“ bedienten, und anhand diesen Informationen Wertpapiere von WMI kauften oder sogar vorsätzlich verkauften, wird dies ein komplett neues Licht auf das GSA werfen, welches nach Bankruptcy Code nur dann genehmigt werden kann, wenn dies in Good Faith (in gutem Glauben) ausgehandelt worden ist. Unter diesen Umständen wird das EC den Entscheid von Mary Walrath bezüglich des GSA’s anfechten können, da uns dann neue Fakten vorliegen, Walrath das GSA nicht mehr als „fair, reasonable and proposed in good faith“ bewerten kann und sich das GSA definitiv auflöst.

Danach gibt es 2 Möglichkeiten:

3. GSA-Neuverhandlungnen (inkl. Equity)
Mary Walrath schickt alle Parteien zurück an den Verhandlungstisch und verlangt einen neuen Vergleich der (a) fair und reasonable ist, (b) in gutem Glauben ausgehandelt wird und (c) das Equity Committee dieses Mal in den Verhandlungen auch vertreten ist um so ihre Interessen vorzubringen, da der Debtors offensichtlich alleine nicht fähig ist sich gegen JPMC & FDIC durchzusetzen und ein für alle zufriedenstellenden Vergleich auszuhandeln.

Das wäre dann auch der Zeitpunkt für Stephen D. Susmans Auftritt. Man darf davon ausgehen, wenn Susman zusammen mit WMI und JPMC/FDIC an einem Tisch sitzt und verhandelt, wir ein ganz anderes Settlement vorliegen haben, als das aktuelle ($ 7.50 Mrd.) wo ein Grossteil der Disputed Assets ($ 33 Mrd.!) grosszügig verschenkt wird und man potenzielle (Milliarden-)Klagen erst gar nicht richtig analysiert und bewertet hat.


4. Wiederaufnahme der Klagen
Die andere Möglichkeit und sogar meine bevorzugte wäre die Folgende: Der Prozessweg gegen JPMC und FDIC wird eingeschlagen. Die zurzeit fallengelassenen Klagen werden allesamt wieder aufgenommen und weiterverfolgt. Mit Susman Godfrey LLP hätte das Estate hier auf jeden Fall schon mal einer Der Trial-Experten schlechthin am Start. Hier wäre alles möglich: von einem raschen Einlenken bzw. Einknicken von JPMC & FDIC bis hin zu einer spektakulären Schlammschlacht zwischen Washington Mutual Inc., vielleichti sogar geführt von Susman Godfrey gegen JP Morgan Chase und die FDIC. Spätestens dann dürfte sich das Medieninteresse auch drastisch erhöhen. Ebenso würde sich zeigen, ob die FDIC tatsächlich bis vor den Supreme Court ziehen würde. Vorteil dieses Szenarios: mit den richtigen Beweisen würde hier wieder das volle Programm drin liegen: $ xx /per share (+ RICO-Charges). Nachteil: Der Prozess könnte sich auf mind. 3-4 Jahre erstrecken mit einem ungewissem Ausgang für alle.


5. Disallowances of Claims
Die 4 Settlement Noteholder, Appaloosa Management LP, Centerbridge Partners LP, Owl Creek Asset Management LP und Aurelius Capital Management LP halten zusammen über $ 2.50 Milliarden an Securities, wovon ein Grossteil der Claims nach Aufdecken von begangenem Insiderhandel wegfallen kann. Sollte Mary Walrath diese Forderungen als ungültig erklären, fliessen diese für die Hedgefonds reservierten Gelder direkt nach Wasserfall-Prinzip in die nächste Class 21 (WMI Preferred Class, WAMPQ & WAMKQ).


6. GSA-Appeal
Auch wenn der Appeal am Third Circuit Court vorerst abgelehnt wurde, läuft die Berufung vom EC weiter am District Court. Je länger das Verfahren verzögert wird, umso grösser sind unsere Chancen, dass die Berufung vom zeitlichen Faktor Erfolg haben wird.


7. Post-Petition Interest (CR vs. FJR)
Auch wenn bisher immer nur von der Contract Rate (CR) die Rede war, heisst das noch lange nicht, dass dieser Zinssatz auch seine Anwendung finden wird im Bezug auf den Post-Petition Interest. Wie wir wissen besteht durchaus die Möglichkeit der Anwendung der Federal Judge Rate (FJR) welche je nach Anwendung bis zu $ 700 Millionen mehr ins Estate spülen würde. Diese Entscheidung des Zinsates fällt weder WGM & Co., noch die Erbauer des GSA’s, sondern einzig alleine Mary Walrath. Wie bereits vom EC angekündigt, werden hier spätestens am Confirmation-Hearing Argumente Pro-FJR vorgebracht werden. Wie die Richterin schlussendlich entscheiden wird, steht derzeit noch in den Sternen. Potenzial hier: bis zu $ 700 Millionen. Möglicherweise sogar ein komplettes Scheitern des gesamten Reorganisationsplanes von WMI.


8. WMI Asset-Bewertungen
Das Disclosure Statement muss mit einer genauen Auflistung (a) aller Subsidiaries (sowie non-debtors Subs) sowie (b) aller in WMI Besitz befindenen Immobilien versehen bzw. ergänzt werden. Hierzu könnte im besten Falle endlich Solomon ins Spiel kommen und die Blackstone Zahlen widerlegen. Auch hier könnten im besten Falle zusätzliche Gelder ins Estate fliessen aufgrund falscher Blackstone-Bewertungen bis hin zu einem POR-Denial bei Feststellung von vorsätzlich falsch bewerteten Assets (bad faith).


9. WMMRC Blackstone-Valuation
Blackstone’s „Low-Ball Valuation“ von WMMRC beträgt aktuell rund $ 160 Millionen. Davon limitiert Blackstone die Net Operating Losses (NOLs) auf rund $ 25 Millionen. Dies obwohl gesamthaft bis zu $ 5.50 Milliarden an realisierbaren NOLs vorhanden wären. Durch ein geschicktes Einschränken des Geschäftsumfeldes der neuen WMI werden hier die verwertbaren NOLs so tief wie möglich bewertet. Wiederum verwundert es daher nicht, dass sich ein Grossteil der Investoren nicht für Cash, sondern Beteiligungen an der neuen WMI entschieden haben.

Des Weiteren wird der Debtors die WMI möglicherweise in einem „Fire-Sale“ gleich nach der Reorganisation verkaufen. Anscheinend sollen dem Debtors bereits Angebote vorliegen. Gemäss WMI wird da mit einem möglichen Verkaufspreis von rund $ 50.00 Millionen gerechnet, was unser EC aber als viel zu tief bewertet. Auch hier liegt meiner Meinung nach einiges an Potenzial: von einer Aufwertung der gesamten WMMRC aufgrund der hiesigen NOLs der zur Verfügung stehen, bis hin zu einer Ablehnung des gesamten Planes weil sich herausstellt, dass die NOLs bewusst tief bewertet wurden, was schlussendlich zu einer Überbezahlung führen wird für die Creditors.


10. PIERS Treatment
Auch wenn Rosen der Meinung ist, dass die Frage mittlerweile längst geklärt wurde mit der damaligen Fusion rund um die WMCT 2001, ist das EC hier noch weiterhin am Recherchieren und wird zu gegebener Zeit neue Dokumente/Exhibits vorlegen. (s. DS-Objection page #12: „The Equity Committee is currently engaged in discovery on this issue and will present any appropriate arguments in connection with confirmation of the Modified Plan.”). Bringt unser EC hier entsprechende Argumente, welche die PIERs eben doch nicht als Debt sondern Equity behandeln, wandern die WAHUQ’s von Class16 dann 4 Stufen runter zur Class20.


11. DIMEQ-Proceeding
Derzeit sind immer noch $ 337 Millionen für das Verfahren der LTW-Holder reserviert. Verlieren die Dimeq-Halter das Verfahren, so bleiben sie wie im Plan vorgesehen in der Class 21 und die $ 337 Millionen fliessen zurück ins Estate.


12. Unser Team
Last but no least bleibt da noch unser starkes Team.

unser Equity Committee
Mike Willingham & HoPham

unsere Counsels
Ashby & Geddes
Susman Godfrey

unser Financial Advisor
Peter J Solomon

unser bankruptcy watchdog:
Roberta DeAngelis (UST)

+ zahlreiche WMI-Shareholder, weltweit die einen einzigartigen Einsatz leisten, was die gestrige Verhandlung erneut bewiesen hat.

Auch wenn ich zugeben muss, dass mich das Zurückhalten unseres EC’s langsam auch nervös macht, fühle ich mich nach wie vor gut vertreten und schenke unserem Team mein volles Vertrauen in diesem Insolvenzverfahren. Dennoch muss man sich immer vor Augen führen: die wertlose Ausbuchung unserer Aktien kann zu diesem Zeitpunkt nicht ausgeschlossen werden.


Stay Strong + Good Luck To All
Affliction

ich glaube neo wurde nun von seinem chef überholt mit dem 1mille balken in den us und a

isch doch richtig oder?

Dein Post ist echt gut und beschreibt die Situation zutreffend.

Faster: Du weisst das diese Schlacht noch lange nicht gewonnen ist, aber geniese doch in der Zeit Rosens Aktionen. Es gibt doch das Sprichwort "Langsam höhlt das Wasser den Stein" und ich glaube dass wir das Wasser sind.

Das Endergebniss steht schon lange fest und wurde im Richterzimmer "festgeschrieben" Warum sollte das EC sich bewegen, wenn es in Deckung bleiben kann.

Rosen hat Angst vor Solomon und die ist begründet, da es Werte zu verstecken gibt. Nichts aber auch gar nichts darf das EC preisgeben ohne eine Wirkung zu erziehlen. Wir haben nur einen Schuss und dieser muss sitzen!!!

MV darf oder von mir aus muss danach eine Entscheidung fällen müssen und darf keinen Spielraum mehr haben.

Und sollte das EC wirklich nichts haben oder es nicht dort (Under Seal) verwenden können, dann ist die Geschichte an diesem Gericht  für uns vorber und Sie geht woanders weiter.

Ich bleibe dabei, dass Rosen "schwitzt" und er tut dies eben weil Ihm sein Gegner keinen Angriffspunkt gibt bzw diesen so spät liefert wie nur möglich.

Rosen ist aber natürlich auch ein guter Anwalt und er wird alles versuchen um die Sache in seine richtung zu lenken und dies ist auch legitim, denn nirgens wird so viel gelogen wie vor Gericht!!!

 

Gruss und nur meine Meinung natürlich

Weiterhin an die Eigentumverhältnisse von Second & Union LLC, was hier am letzten Wochenende ausgiebig diskutiert wurde. Diesbezüglich laufen ja schon etliche Eingaben (von Bruch, Iverson, Sharp etc.) die eindeutig davon ausgehen, das S&U eine Tochter WMI‘s war.
Wie eine Bewertung der Immobilienwerte geschehen soll, ist mir etwas schleierhaft. Ein Großteil davon wurde bereits von JPM verhökert (u.a. der Wamutower mit rd. 300 - 400 Mio. Baukosten). Trotzdem stehen  hier Werte von vielen Millionen Dollar (ggf. Mrd.) im Raum.
Für Anwaltskanzleien dürfte es nicht das größte Problem sein, bei der SEC, Grundbucheintragung oder wo auch immer Unterlagen über die Eigentumsverhältnisse zu bekommen.
Ich hoffe, dass unser EC (soweit es überhaupt noch ernstlich uns vertritt) langsam in die Gänge kommt und zumindest erstmal ein kleines Pistölchen raus holt. Vielleicht kann es dann noch diese besagten S- Gun im Keller finden.
LG Kesi

 

was mir passiert ist!

ich habe den auspuff auf der autobahn verloren!!!

kam sogar im radio auf swr3 und radio regenbogen das auspuffteile auf der fahrbahn liegen!

der adac hat mich jetzt abgeschleppt und zum autohaus rempp gebracht und anschließend sogar noch nach hause gefahren war ein super typ hab im auch von wamu erzählt wir hatten ja genug zeit!

ist ne gute versicherung die ich da hab fahre halt nur einen dunkelblauen alten golf2 aber wenn ich 1€ für meine wamu-aktien bekommen sollte,

kauf ich mir einen audi a3 s-line mit bose sound und 2.0 tdi!


isch doch riochtig oder!?

Z.b  EMI 50 mrd wert aber vorrechnen auf 550Mrd.
So das Rosen sich vollschift und die Karten auf den Tisch legt um lieber 50 statt 550 zu zahlen ;-)

lass dass doch Dein Chef machen - der soll Dir doch Deinen
Firmen-a3s-line kaufen...oder doch gleich zwei  ??

fiat_iustitia

 Nelson hat schon über 30B damals was gesagt....oder?!

Du hast in letzter Zeit ganz außergewöhnlich gute Postings uns zur Verfügung gestellt. Ich muss zugeben, das eines dabei war, da ist mir das Herz etwas in die Hose gerutscht.

Durch Deine  Postings und auch durch Postings die von anderen Usern stammen (ich hebe bewusst jetzt niemand hervor), fühle ich mich sehr motiviert hier durchzuhalten.

Ich bin sehr angenehm überrascht, dass  es so tolle Menschen gibt, die sich unermüdlich dafür einsetzen, dass auch andere User die Materie besser verstehen.

Vielen dank für die Mühen.

Mary Walrath schickt alle Parteien zurück an den Verhandlungstisch und verlangt einen neuen Vergleich

Jetzt mal abgesehen davon, dass unklar ist, wie allfällige Insidertransaktionen das GSA beeinflusst haben sollte -- wie denkst Du sieht das Resultat aus, wenn die Parteien zurück an den Verhandlungstisch gehen? Ich sag's Dir -- ganz genauso. Für eine Beteiligung des ECs an solchen Verhandlungen spricht überhaupt nichts. Das Equity hat mit den Insidergeschichten NULL zu tun.

Die  Settlement Noteholder fungierten als die Architekten des gesamten GSA’s  Konstruktes, welcher die ganze Basis für den Reorganisationsplan  darstellt und von dem für uns am meisten abhängt.

Ich glaube kaum, dass man diese Jungs als "Architekten" bezeichnen kann. Siehe auch Kosturos declaration beim letzten confirmation hearing. Es war offenbar so, dass die debtors diese Hedgefonds überhaupt erst darauf aufmerksam machten, wie man diese Geschichte angehen müsste. Das hat das EC im letzten confirmation hearing genüßlich thematisiert. Aber abgesehen davon: die settlement noteholder haben sich mittlerweile vom GSA distanziert. Dennoch ist es immer noch da. Die ganze Beziehung Insidertransaktionen zu GSA ist an den Haaren herbeigezogen und reines Hoffnungsdenken.

 mit den richtigen Beweisen würde hier wieder das volle Programm drin  liegen: $ xx /per share (+ RICO-Charges). Nachteil: Der Prozess könnte  sich auf mind. 3-4 Jahre erstrecken mit einem ungewissem Ausgang für  alle.

Und, wenn ich ergänzen darf: irgendwer muss Susman & Freunde diese 3-4 Jahre lang durchfüttern. Werdet Ihr das übernehmen? Wenn nicht, wer sonst?

Wie  bereits vom EC angekündigt, werden hier spätestens am  Confirmation-Hearing Argumente Pro-FJR vorgebracht werden. Wie die  Richterin schlussendlich entscheiden wird, steht derzeit noch in den  Sternen.

Welche Argumente Pro-FJR fallen Dir denn ein? Sag jetzt nicht sowas wie "warten wir einfach ab was das EC bringt". Das ist Deine Aufgabe als Börsenspekulant. Wenn Du da sagst "abwarten", "das ist nicht meine Aufgabe" usw., stellt sich die Frage, ob Du nicht auch das Halten der preferred, die Du ja angabegemäß hast, besser anderen überlassen solltest, die davon eine klarere Vorstellung haben. Mir ist jedenfalls völlig unklar, wie man hier schlüssig auf FJR argumentieren kann, auch wenn es prinzipiell richtig ist, dass eine solche Entscheidung für die Richterin möglich wäre.

Das Disclosure Statement muss mit einer genauen Auflistung (a) aller Subsidiaries  (sowie non-debtors Subs) sowie (b) aller in WMI Besitz befindenen  Immobilien versehen bzw. ergänzt werden. Hierzu könnte im besten Falle  endlich Solomon ins Spiel kommen und die Blackstone Zahlen widerlegen.

Das hat mit Blackstone nix zu tun. Die bewerten nur die reorgWMI, nicht die verbliebenen subsidiaries. Die einzige Möglichkeit, wie die Auflistung von Subsidiaries und Immobilien "Geld reinspülen" könnte, wäre dass Rosen (und alle anderen Beteiligten) einen massiven bankruptcy fraud versucht hätten, in dem sie Mittel des estates veruntreuen. Soll sich jeder überlegen wie realistisch das ist. Meine Prognose: diese Offenlegung wird ne herbe Enttäuschung.

Wiederum  verwundert es daher nicht, dass sich ein Grossteil der Investoren nicht  für Cash, sondern Beteiligungen an der neuen WMI entschieden haben.

Hö?? Ein Grossteil hat sich für Aktien entschieden?? Ich habs nicht im Kopf, aber ich glaube es waren so zirka 5 % der Gläubiger, die sich bei der ersten Wahl für Aktien entschied. Das (nunmehr abgesagte) Optionsangebot blieb ebenfalls massiv unter der verfügbaren Zahl von Aktien. Kein Schwein will diese ach-so-wertvollen Aktien mit ihren ach-so-wertvollen NOLs, das ist einfach die Realität.

Des  Weiteren wird der Debtors die WMI möglicherweise in einem „Fire-Sale“  gleich nach der Reorganisation verkaufen. Anscheinend sollen dem Debtors  bereits Angebote vorliegen. Gemäss WMI wird da mit einem möglichen  Verkaufspreis von rund $ 50.00 Millionen gerechnet, was unser EC aber  als viel zu tief bewertet.

Diese 50 Millionen sind ein rein hypothetischer Wert in der liquidation analysis. Das ist lt. debtors der wahrscheinliche Erlös wenn man in Chapter 7 Liquidation wäre. Der Streit um diese Summe ist völlig uninteressante Augenauswischerei.

Auch wenn Rosen der  Meinung ist, dass die Frage mittlerweile längst geklärt wurde mit der  damaligen Fusion rund um die WMCT 2001, ist das EC hier noch weiterhin  am Recherchieren und wird zu gegebener Zeit neue Dokumente/Exhibits  vorlegen. (s.  DS-Objection page #12: „The Equity Committee is currently engaged in  discovery on this issue and will present any appropriate arguments in  connection with confirmation of the Modified Plan.”).

Träum weiter. Das Zitat ist einfach nur ein Eingeständnis, dass man absolut nichts diesbezüglich gefunden hat. Aber das schreibste natürlich nicht in eine Objection rein. Warum die EC-objections nie "zwischen den Zeilen gelesen" werden, versteh ich nicht.

Affidavit of Service of Carlos I. Lara re: Debtors' Response to the Letter of Joe Schorp Requesting Information Regarding Second and Union LLC
www.kccllc.net/documents/0812229/0812229110322000000000001.pdf

Affidavit of Service of Carlos I. Lara re: Twenty-Eighth Monthly Application of Richards, Layton & Finger, P.A. for Allowance of Compensation for Services Rendered and for Reimbursement of Expenses as Counsel to the Debtors and Debtors-in-Possession for the Period from January 1, 2011 to January 31, 2011
www.kccllc.net/documents/0812229/0812229110322000000000002.pdf

Affidavit of Service of Carlos I. Lara re: Twenty-Second Monthly Application of Gibson, Dunn & Crutcher LLP for Compensation for Services Rendered and Reimbursement of Expenses as Special Tax Counsel to Debtors for the Period December 1, 2010 Through January 31, 2011
www.kccllc.net/documents/0812229/0812229110322000000000003.pdf

Affidavit of Service of Carlos I. Lara re: Twenty-Fourth Monthly Application of Weil, Gotshal & Manges LLP, as Attorneys for the Debtors, for Allowance of Compensation for Professional Services Rendered and for Reimbursement of Actual and Necessary Expenses Incurred from November 1, 2010 Through November 30, 2010
www.kccllc.net/documents/0812229/0812229110322000000000004.pdf

Affidavit of Service of Carlos I. Lara re: Notice of Agenda of Matter Scheduled for Hearing on March 9, 2011 at 9:30 a.m. (EST)
www.kccllc.net/documents/0812229/0812229110322000000000005.pdf

Affidavit of Service of Carlos I. Lara re: Notice of Filing of Revised Proposed Order (I) Approving the Proposed Supplemental Disclosure Statement and the Form and Manner of the Notice of the Proposed Supplemental Disclosure Statement Hearing, (II) Establishing Solicitation and Voting Procedures, (III) Scheduling A Confirmation Hearing, and (IV) Establishing Notice and Objection Procedures for Confirmation of the Debtors' Modified Plan
www.kccllc.net/documents/0812229/0812229110322000000000006.pdf

Affidavit of Service of Carlos I. Lara re: 1) Notice of Seventh Interim Fee Application Request of Shearman & Sterling LLP for the Period from October 1, 2010 Through January 31, 2011; and 2) Fourth Monthly Application of Blackstone Advisory Partners L.P. as Financial Advisor to the Debtors and Debtors-in Possession for Allowance of Compensation for Necessary Services Rendered and for the Reimbursement of All Actual and Necessary Expenses Incurred for the Period of January 1, 2011 Through January 31, 2011
www.kccllc.net/documents/0812229/0812229110322000000000007.pdf

Affidavit of Service of Carlos I. Lara re: 1) Certification of Counsel Regarding Scheduling of Omnibus Hearing Dates; and 2) Notice of Seventh Interim Fee Application Request of Shearman & Sterling LLP for the Period from October 1, 2010 Through January 31, 2011
www.kccllc.net/documents/0812229/0812229110322000000000008.pdf

Affidavit of Service of Carlos I. Lara re: Documents Served on March 15, 2011
www.kccllc.net/documents/0812229/0812229110322000000000009.pdf

Affidavit of Service of Carlos I. Lara re: 1) Notice of Submission of Copies of Proofs of Claim Relating to Debtors' Sixty-Fourth Omnibus (Substantive) Objection to Claims; 2) Notice of Submission of Copies of Proofs of Claim Relating to Debtors' Sixty-Fifth Omnibus (Substantive) Objection to Claims; and 3) Notice of Seventh Interim Fee Application Request of Gibson, Dunn & Crutcher LLP for the Periods from September 1, 2010 Through January 31, 2011
www.kccllc.net/documents/0812229/0812229110322000000000010.pdf

Affidavit of Service of Carlos I. Lara re: 1) Order Scheduling Omnibus Hearing Dates; 2) Notice of Seventh Interim Fee Application Request of Bingham McCutchen LLP for the Period from October 1, 2010 Through January 31, 2011; and 3) Notice of Seventh Interim Fee Application Request of Miller & Chevalier Chartered for the Period from September 1, 2010 Through January 31, 2011
www.kccllc.net/documents/0812229/0812229110322000000000011.pdf

Affidavit of Service of Carlos I. Lara re: 1) Notice of Seventh Interim Fee Application Request of Bingham McCutchen LLP for the Period from October 1, 2010 Through January 31, 2011; 2) Notice of Seventh Interim Fee Application Request of Miller & Chevalier Chartered for the Period from September 1, 2010 Through January 31, 2011; and 3) Final Application of John W. Wolfe, P.S., as Special Counsel for the Debtors, for Allowance of Compensation for Services Rendered and for Reimbursement of Expenses from October 27, 2008 Through February 11, 2011
www.kccllc.net/documents/0812229/0812229110322000000000012.pdf

muss aber vorher noch den müll raus bringen!


isch doch richtig oder!?

Puget Sound Business Journal
Date: Tuesday, March 22, 2011

Former Washington Mutual CEO Kerry Killinger has added well-known Washington, D.C. lawyer, Brendan Sullivan, Jr., to his defense team in a suit filed by the Federal Deposit Insurance Corp. last week.

Sullivan, a senior partner with D.C. firm Williams & Connolly, has represented high-profile individuals in the past, such as Lt. Col. Oliver North, who was at the center of controversy during the Iran-Contra affair, and the late U.S. Sen. Ted Stevens of Alaska, in a trial involving federal corruption.
www.bizjournals.com/seattle/morning_call/...-high-profile.html

Under both plans, JPMorgan Chase & Co. (JPM) and the other lenders that funded the $8.2 billion buyout would be the majority owners of Tribune. The company filed bankruptcy in 2008, one year after the buyout, which was led by real-estate billionaire Sam Zell.

Today Tribune is worth about $6.75 billion. It has about $13 billion of debt, most if it from the buyout.

Tribune owns eight newspapers, including the Los Angeles Times and the Chicago Tribune, with a combined daily circulation of 1.9 million last year. The company’s 23 TV stations include sites in New York, Chicago and Los Angeles.

The bankruptcy case is In re Tribune Co., 08-bk-13141, U.S. Bankruptcy Court, District of Delaware (Wilmington).

http://www.bloomberg.com/news/2011-03-22/...-delaware.html?cmpid=yhoo

Gruß

Dude44

Trotz meiner schlechten Präsentation der Materialien war ich im Stande, zum Gericht festzustellen, dass es keine Basis überhaupt gab, um FDIC Korporativ eine auf die Fristen des GSA basierte Ausgabe zu gewähren. Korporativer FDIC stellt keine Rücksicht zur Verfügung, und das Gesetz des Falls bevorzugt uns, seitdem sie bereits entschieden hat, dass diejenigen, die keine Rücksicht erhalten, keine Ausgabe zur Verfügung stellen. Es gab keine Einwände gegen dieses Argument, aber ich habe Grund zu glauben, dass Herr Califano nicht glücklich war.

Wenn FDIC-C für die Schuldner notwendige Rücksicht nicht zur Verfügung stellt, um eine Ausgabe zur Verfügung zu stellen, wird WMI dass Streitigkeit gegen FDIC im Gericht von Richter Collyer fortsetzen müssen. Ich glaube, dass die Schuldner bereits festgestellt haben, dass sie nach Treu und Glauben handelten, indem sie diese Streitigkeit ablegten.

So läuft es hinaus, "Bezahlen uns, oder wir müssen Streitigkeit fortsetzen."

Es ist offenbar, dass Richter Walrath widerwillig ist, jedes Problem zu richten, das die Handlungen des FDIC oder Untätigkeit, seit jenem Bereichsfall unter der exklusiven Rechtsprechung des Titels 12 hineinziehen könnte. Sachen wie Projektfillmore, indem sie die Handlungen von WMI dokumentieren, sind zu nahe zum in ihrem Gericht zu besprechenden FDIC-Verhalten. Das bedeutet nicht, dass sie bloß nicht wichtig sind, dass ich das falsche Forum richtete.

Moral der Geschichte: Wir sollten jeder tun, was wir Bestes tun, weil wir alle verschiedenen strenghts haben. Es ist durch die Kombination und Anwendung jener vereinigten Kräfte, denen wir die Gelegenheit haben werden nachzufolgen

Vielleicht sollte ich die gelegentliche gute Idee präsentieren, und darüber so schreiben jemand anderer konnte es mindestens präsentieren, bis ich die Gelegenheit gehabt habe, mehr Praxis-Präsentationen auf jemandem zu tun, der nicht Richter Walrath ist.

P.S. Ich werde seit ein paar Tagen keine Verbindung mehr haben, und werde darin rückfragen, wenn ich zurück nachhause bin.

Übersetzt  auf der schnelle mit PROMT, Original unter:
messages.finance.yahoo.com/...09127&tof=7&frt=2#709127

www.bankruptcyhome.com/bankruptcy-news/...g-to-exit-bankruptcy

Hi,

hier schnell mit einem Programm übeersetzt - die zentralen Aussagen sind ersichtlich.

 

"Die Bank wurde vom amerikanischen Konkursgericht-Richter Mary Walrath genehmigt, der der Gesellschaft erlaubte, sich mit Gläubigern mit einem neuen Plan gemäß einem Bericht in Verbindung zu setzen.

Der Bericht, durch Das Wall Street Journal, sagte, dass Gegenseitiges Washington vom Richter gesagt wurde, dass Insidergeschäfte noch in den Aufzeichnungen der Bank gefunden werden können, und die Gesellschaft Gläubigern eine ausführliche Analyse seiner Folgen zusammen mit einem Reorganisationsplan geben muss.

Die Nachrichtenquelle schätzt ein, dass zusätzliche $ 700 Millionen unter Gläubigern verstreut werden konnten, wenn der Beweis von Insidergeschäften gefunden wird. Das wegen dieser Handlungen angeklagte Hecke-Kapital ist Appaloosa Verwaltungs-LP, Partner-LP von Centerbridge, Verwaltungs-LP von Aurelius Capital und Eule-Bach-Anlagenverwaltungs-LP.

Brian Rosen, Rechtsanwalt für Gegenseitiges Washington, sagte dem Gericht, dass er nicht weiß, ob irgendwelches Hecke-Kapital auf eine ungesetzliche Weise gemäß der Nachrichtenquelle handelte.

MfG

Entschuldige, hab zu schnell gesendet.
Was ich sagen wollte,hab Dir gerade eine e-mail gesendet und gebe Dir und Deiner Analyse zu der angesprochenen Theorie von Affliction recht, bzw.wünsche mir es.

bin jetzt vom duschen wieder zurück!


isch doch richtig oder!?

Madoff, WaMu, Borders, Lehman, Viceroy Resort, Ambac: Bankruptcy

This report contains items about companies both in bankruptcy and not in bankruptcy. Updates with Washington Mutual, New Stream, Viceroy Resort and Ambac in Updates; OnCure in Downgrade.)

http://www.businessweek.com/news/2011-03-22/...resort-bankruptcy.html

 

Diese Aktie ist ein Selbstgänger.

das problem mit der argumentation 2so wie du mir, so ich dir" ist, das es rosen ebenfalls munition liefert. ich kann nicht von rosen daten verlangen, und dann auf eine zugegebenrmassen schikanöse anfrage mit "ätsch,bätsch" antworten. dann sind alle meine eigenen argumente hinfällig.

hier müsste die richterin einschreiten, und lächerliche untersuchungen ala "alle dokumente, die für das por hearing verwendet werden" stoppen, sofern sie "honorable" ist, was ich ja bekanntermassen bezweifle, grins.
aber immerhin zeigt es den verzweiflungsgrad von rosen, und er macht damit die richterin noch läücherlicher als bisher, sofern das überhaupt noch möglich ist.

Klasse Post von Affliction!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Bravo!!!!!!!

Geh Däumchen drehen, Pfandi