Ich hab die letzten Studen mal das sogenannte hab ein schlechtes Gefühl im Bauch doch mit Spannung lesen können. Vorallem Koma konnte seine aus seiner Sicht der Dinge schlechten Gefühle im Verauungstrakt gut erklären.
Aber wie kostolany schon bereits erkannt ha verdient man an der Börse das geld nicht mit dem Kopf/Bauch sondern mit dem Hintern.
Halten wir uns doch einfach an die Fakten des letzten Hearings, hier mal ein paar Sätze von gestern Abend.
(swing: Its funny, its almost like the Judge is saying that this argument is irrelevant because the Debtors didn't offer any evidence anyways)
(swing: (before Nelson started) THJMFW said, like: The conclusion is irrelevant. The fact that debtors think that it's reasonable is irrelevant. I'll look at evidence.)
(swing: PB: Ohne GSA würden Jahre und Jahre an litigation folgen. Die 3-4 Jahre welche Rosen nannte, hält er für sehr optimistisch, es würde viel länger dauern.)
(Er zeigt ihr wohl wieder eine Tabelle. Rechte / Linke Spalte... Eine Zusammenstellung des Erlöses - Nur Blödsinn... Alles alt. Z.B. Visa-Shares wieder bei 25Millionen $.
FDIC Claims (über 20 MRD. $)= gone , JPM Claims=gone, zig Liabilities, noch andere Claims... irgendwie erledigt. Das alles für knapp 7 Mrd. $... Jetzt noch mehr Bla)
(Die FDIC hätte auch diverse Einwände gemacht. Bezüglich der capital contributions müsse man die
Insolvenz von WMI nachweisen. Das wäre im Konflikt mit den business tort claims. Es gäbe auch das Problem dass noch im März 2008 eine Kapitalinjektion in WMI erfolgte)
(lgdfli: EC-Anwalt sagt, dass das GSA ein exzellentes Ergebnis sei, aber nur für die creditors des estates. Er geht auf den best-interest test des bankruptcy code ein)
(Es sei offensichtlich dass JPM der Finanzier des GSA und des ganzen Plans sei. Der JPM Anwalt lobt Rosen, er hätte einen "sehr guten Job gemacht)
(Er sagt dann, dass man die FDIC überhaupt nicht klagen könnte. Ausserdem hätte die OTS Wamu geschlossen, und man müsste binnen 30 Tagen dagegen Einspruch einlegen. Dies sei nicht geschehen. Auch die Behauptungen, dass WMB zu einem zu niedrigen
: Preis verkauft wurde, gehe ins Leere. Die FDIC hätte völlige Freiheit, den Verkaufsprozess durchzuführen, solange die Erlöse größer wären als bei einer Liquidation des betreffenden Instituts.)
(Nelson sagt dass der Plan sowohl aufgrund des Gesetzes als auch der Fakten nicht bestätigungsfähig sei. Der Plan ist nicht fair.)
(Das GSA sei absichtlich genau so gestaltet worden, dass die creditoren 100 % bekommen. Es hätte niemand je einen Gedanken an das Equity verschwendet. Potenziell wichtige Claims seien aufgegeben worden. Aktionäre würden nicht mehr erhalten als die Erinnerung an das was einmal Washington Mutual war)
(Die debtors hätten sich ständig auf ihr attorney client priviledge berufen. Sie hätten zwar behauptet das GSA sei fair, dies aber nie bewiesen.)
(Es wäre nie möglich gewesen das Geschäftsverständnis der debtors von der Meinung ihrer Anwälte zu trennen. Die debtors hätten es verabsäumt, die Interessen aller stakeholder zu berücksichtigen. Nelson zeigt auf einem Slide, was "fair and equitable" heisse.)
(EC nie involviert gewesen, niemand had das EC berücksichtigt, Das ganze GS is ausschl. für JPM gemacht speziell auf Grund der Tax funds)
(swing: PB: Die Steuerrückzahlungen von insgesamt 5,5 Milliarden würde jetzt an Vultureinvestoren gehen, und dies obwohl der homeownership Act, dem die höhere Steuerrückzahlung zu verdanken sei, etwas völlig anderes intendiert habe.
swing: PB: Die Interessen von Equity seien hingegen nie berücksichtigt worden, und zwar deswegen, weil die Creditoren daran überhaupt kein Interesse hätten)
(Nelson sagt, dass die debtors die Zahlen manipulieren würden. Ein Beispiel wären die VISA shares. VISA selbst würde diese Aktien viel höher bewerten als das GSA. Auch die vendor claims wären so ein Beispiel.Nelson sagt, dass die debtors die Zahlen manipulieren würden. Ein Beispiel wären die VISA shares. VISA selbst würde diese Aktien viel höher bewerten als das GSA. Auch die vendor claims wären so ein Beispiel.Blackstone direkt von den debtors bekommen. Fraglich sei auch, warum ausgeschlossen sei, dass WMI(neu) neues Business betreiben würde. Die dabei angeführten Gründe wären unglaubwürdig.)
So mal ein paar auszüge von gestern, wenn man die Argumentation verfolgt kann man es auf ein paar Worte pro Partei zusammen fassen.
FDIC wir sind Staatlich wir dürfen das, klagen gegen uns sind eh Sinnlos!
Rosen und unsere WMI kostet zuviel, wir wollen weiter machen, kann zwar keine Beweise liefern für mein GSA aber egal kostet zuviel und dauert zu lange.
Die Aussagen der Richterin finde ich dagegen doch sehr interessant die Deptors würden sich auf Dünnem Eis bewegen.
(THJMFW said, like: The conclusion is irrelevant. The fact that debtors think that it's reasonable is irrelevant. I'll look at evidence.)
Übersetzung: Die Schlussfolgerung ist irrelevant. Die Tatsache, dass die Schuldner denken, dass es vernünftig ist, ist irrelevant. Ich suche nach Beweisen.
Meiner Meinung nach wird der Por 6 und das GSA abgwiesen, da unsere Gegner nicht in der Lage sind ihre Behauptungen mit Fakten zu untermauern und es auch nicht können.
Es gibt keine Assetliste , keine Beweise, sind wir ehrlich wenn sie eine hätten wäre die Karte wohl schon länsgt gespielt.
Allerings muß man hier dennoch mit einem Negativ Urteil rechnen, die Aussage von dem FDCI Anwalt ist hier für mich interessant.
Zitat; (Wer gegen die FDIC klagt ,klagt gegen den Staat)
Ich persönlich hoffe das die USA ein funktionierendes Rechstsystem haben, das GSA abgelehnt wird und wir am DC weiter kämpfen können.
Bald sollten wir wissen was für ein Land die USA sind.
Lg Ars
Zurück
