Der USA Bären-Thread

geworden - hier herrscht Zucht und Ordnung - sonst wird man gesperrt, wenn man das nicht macht

Trotzdem hier ein sehr schoenes Video:



https://www.youtube.com/watch?v=Vu3uzHcoMNw

www.bloomberg.com/news/articles/2016-09-13/...pply-persisting-in-2017

Der letzte große - rote - Aufwärtstrend wurde mit vorbildlichem Retest gebrochen. Der letzte verbliebene Aufwärtstrend - blau - auch. Da ist viel Platz nach unten. Wenn sich der Schwarm erstmal entschlossen hat in der anderen Richtung zu schwimmen (mit Bergen von Derivaten) werden auch die paar Basiswertkäufe der EZB den Kurs nicht obenhalten. Nächstes übliches Kursziel ist das 38,2er Fibo, da ist auch der letzte Ausbruch inklusive noch zu schließendem Gap.

In den USA hat die Unternehmensverschuldung auch dank des grosszügigen Sponsorings der Fed neue Rekordwerte erklommen, während die Gewinne seit mittlerweile sechs(!) Quartalen den Rückwärtsgang eingelegt haben. Das ist sicherlich exakt der Stoff von heißer Luft, mit dem neue ATHs, sprich Luftschlösser errichtet werden.

Apple-Update iOS 10 setzt weltweit Geräte außer Betrieb

Kurz nach Veröffentlichung des neuen Apple-Betriebssystems iOS10 haben Nutzer weltweit über Probleme geklagt. Apple bestätigte, dass es kurz nach dem Release zu einem „kurzzeitigen Problem“ gekommen war. Dieses soll nun behoben sein. Nutzer beklagten unter anderem den Verlust von Daten....

---

Auch bei Samsung ist die Lage "brenzlig":

Massive recall of Galaxy Note 7 sends Samsung scrambling

Samsung Electronics Co. is facing growing consumer confusion and anger as the world’s biggest smartphone maker grapples with a recall of its newest devices following reports of exploding batteries.

The South Korean technology company said early this month that it is recalling 2.5 million Galaxy Note 7 large-screen smartphones in 10 countries and other markets where the device had been shipped, citing faulty batteries that have led to some exploding while charging. Some 11 days later, the South Korean company had yet to set a specific timeline in important markets such as the U.S. and Canada on when consumers can get a replacement phone...

Damit wandert das Monsanto-Feindbild gleichsam von USA nach Deutschland.

Monsanto ist "weltberühmt" geworden durch Genmanipulationen an Nutzpflanzen wie Mais, die dadurch gegen das hauseigene Allround-Gift "Roundup" immunisiert werden. Greenpeace und Co. befürchten, dass genmanipulierte Nutzpflanzen den Menschen schädigen. Inzwischen ist wegen der aggressiven Vermarktung von Gen-Mais nur noch in Nischen (Bioläden) unmanipulierter Mais erhältlich.

Der Preis für Mansanto war auch in Dollar nicht billig - 128 Dollar pro Aktie (oder 66 Mrd. Dollar insgesamt). Der Chart unten zeigt, dass dies nahe dem Höchstkurs von Monsanto in 2008 liegt.

Schon aus Umwelt- und Prestigegründen halte ich die Übernahme von Monsanto für töricht. Bayer wird sich damit mMn mehr Ärger von den (in D. starken) Umweltschützern einhandeln als neue Gewinnchancen. In D. kann man vor allem mit einem Saubermann-Image punkten, und Monsanto ist das krasse Gegenteil - eine Dreckskonzern, der um des Profites Willen weltweit die Nahrung vergiftet.

----------------

www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/...iarden-dollar-a-1112277.html

Übernahmeangebot erfolgreich Bayer bekommt Monsanto für 66 Milliarden Dollar

Mit seinem neuen Übernahmeangebot für Monsanto hat Bayer Erfolg. Der US-Konzern hat den Verkauf besiegelt. Kaufpreis umgerechnet: rund 60 Milliarden Euro.

"Monsanto hat gerade in Deutschland und Europa einen denkbar schlechten Ruf. Als weltweit größter Hersteller von genetisch verändertem Saatgut wird Monsanto hierzulande kritisch gesehen. Der Konzern steht zudem in dem Ruf, als Quasi-Monopolist ruppig mit Kunden und Wettbewerbern umzugehen. Außerdem stellt Monsanto das extrem häufig verkaufte Breitband-Herbizid Roundup her, dessen Wirkstoff das möglicherweise krebserregende Glyphosat ist."

(Quelle: oben)

A.L.:

Die EU-Kommission hat im Juni die Genehmigung von Glyphosat für weitere 18 Monate verlängert - obwohl u. a. die Weltgesundheits-Organisation WHO die Krebsgefährlichkeit von Glyphosat/Roundup nachweisen konnte.

Wenn Bayer der neue Eigentümer ist, dürfte etwaige Kritik bzgl. Krebsgefahren von der EU im Keim erstickt werden. Der Hammer wäre allerdings, wenn die EU trotzdem demnächst Glyphosat in Europa verbietet. Dann würde Bayer hohe zweistellige Milliardenverluste mit dem Übernahmedeal einfahren.

---------------

DIE ZEIT zu Glyphosat:
www.zeit.de/thema/glyphosat

- Glyphosat ist der weltweit am häufigsten eingesetzte Unkrautvernichter. Doch es hatten sich die Hinweise gemehrt, dass die Substanz Mensch und Tier schaden könnte. Lange Zeit war daher umstritten, die Zulassung zu verlängern.
 
- Im März 2015 war der Streit über die Gefahren von Glyphosat neu entbrannt. Die Weltgesundheitsorganisation hatte den Stoff als "wahrscheinlich krebserregend" klassifiziert, das deutsche Bundesamt für Risikobewertung (BfR) und später auch die Europäische Behörde für Lebensmittelsicherheit hingegen als "nicht krebserregend" (A.L.: Wussten die schon was vom Bayer-Deal?)

- Forscher und Politiker versuchten mehr als ein Jahr lang zu klären, wer recht hat. Einige Studien sprechen gegen das Mittel. Selbst das BfR widersprach der WHO-Einschätzung im Kern letztlich nicht mehr. (A.L.: Dann wird die Monsanto-übernahme Bayer noch Milliardenverluste bescheren. KEINE große Übernahme in USA war bislang finanziell erfolgreich - man erinnere sich nur an das Daimler-Chrysler-Debakel...)

- Im Mai 2016 kam ein Fachgremium, an dem die WHO ebenfalls beteiligt war, zu dem Ergebnis: "Glyphosat ist nicht krebserregend"

- Die Mitgliedstaaten konnten sich bis zum Schluss nicht einigen. Also entschied die EU-Kommission am 29. Juni: Die Zulassung des umstrittenen Unkrautvernichters in Europa wird um bis zu 18 Monate verlängert. (A.L.: und was passiert danach?)

Na, das ist doch mal 'ne Schlagzeile:

"70 Billionen US-Dollar an Sideline-Cash wartet auf Einstieg in die Aktienmärkte"

Auf die Idee, dass wenn 70 Billionen Dollar durch Aktien-Käufe in den Aktienmarkt hineinfließen, somit auch 70 Billionen Dollar durch die Aktien-Verkäufe herausströmen, scheint allerdings niemand so recht zu kommen. Ist ja auch egal, Hauptsache die Preise steigen! Attention please, Shiller-P/E 40, wir kommen!

>>>>> Der weltgrößte Vermögensverwalter Blackrock erwartet angesichts hoher Bargeld-Bestände von Investoren positive Auswirkungen auf die Aktienmärkte. Anleger horteten derzeit rund 70 Billionen Dollar, sagte Blackrock-Präsident Rob Kapito am Dienstag auf einer Fachkonferenz in New York. Die Barmittel seien so hoch wie nie zuvor. Auf der Suche nach höheren Renditen dürfte dieses Geld an den Börsen investiert werden. „Die Leute haben es satt, nichts zu verdienen.“ An den weltweiten Aktienmärkten werde sich deshalb die Aufwärtstendenz fortsetzen. <<<<<

deutsche-wirtschafts-nachrichten.de/2016/...en-massiv-bargeld/

Der CNBC - Beitrag. zitiert aus einer Studie der Oxord Economics.
Anm.:  1 trillion US - $  = 1.000 Mrd. US-$.

Kurz: Trump wuerde mit seiner Politik die USA - und vermutlich nicht nur die USA - in eine tiefe Rezession stuerzen.  

++++++++++++++++++

A u s z u e g e:

If Trump beats Clinton, it could wipe as much as $1 trillion from the US economy

A win for U.S. presidential candidate Donald Trump could have grave implications for the world's largest economy, according to Oxford Economics. If Trump were able to implement all of his proposed policies, that would undermine global economic growth and knock 5 percent off where U.S. gross domestic product (GDP) would otherwise be in 2021, ......  

Oxford Economics' baseline forecasts were for the U.S. economy to grow 1.5 percent to 2.3 percent a year for 2016-2021.

The "adverse Trump scenario":  towards the end of the five-year forecast, U.S. GDP falls to a level around 5 percent below baseline.

The most direct impact would come from trade policies which would impose high tariffs on Chinese and Mexican goods, which may also have knock-on impacts on other countries, the report said.

Oxford Economics said a Trump victory would likely be accompanied by significant market turbulence and shifts in monetary policy. If there were indications that a potential President Trump would impose his proposals on restructuring U.S. government debt, that would amplify the turbulence and result in a spike in government bond yields, the economists said.

..........

www.cnbc.com/2016/09/14/...inton-in-presidential-election.html

im BuFu...
Ich würde mal auf nen Kontraktwechsel tippen. Ist immerhin wie der Name schon sagt ein "Future" 😉

Das Thema Trump wird von interessierten Kreisen beständig mit entsprechenden News hochgespielt, es ist halt Wahlkampf. Und im Wahlkampf ist es ähnlich wie im Krieg: Die Wahrheit stirbt zuerst. Damit wir uns richtig verstehen, ich habe weder für Trump noch für H. Clinton irgendwelche Sympathien. Zitiere da schon lieber Kurt Tucholsky: "Wenn Wahlen etwas ändern würden, dann wären sie verboten".

Zum Thema

Elliott Management founder Singer: Low rates, radical monetary policy have not led to sustainable growth
www.cnbc.com/2016/09/13/...-not-led-to-sustainable-growth.html

Elliott’s Singer Says Sell Long-Term Bonds, Sees Inflation Risk
www.bloomberg.com/news/articles/2016-09-13/...s-inflation-risk

Bridgewater's Dalio: There's a 'dangerous situation' in the debt market now
www.cnbc.com/2016/09/13/...tuation-in-the-debt-market-now.html

Der Kursrückgang im Bufu von 168 auf jetzt 163 kann nicht allein auf Rollen der Futures zurückzuführen sein. Hier der Chart eines Open-End-Short-K.o. auf den Bufu, der sich seit Draghis "Unterlassung" letzte Woche teils mehr als verdoppelt hat.

www.ariva.de/knockouts/TD21HG

"Rollen" ist in diesen K.O.s eingepreist. Sonst könnte ja Jeder kurz vor Kontraktwechsel short gehen und sich jedes Mal eine goldene Nase verdienen.

(gleicher Zeitraum wie obiger Short-K.O. auf den Bufu)

Das ist ein bärisches Omen.

haben wir die wohl bislang folgende, charttechnisch hier eingereichte Situation

Most of these mall owners took on 10-year loans to buy malls and other retail properties, back when many U.S. consumers and businesses alike were living large on debt. That batch of loans backed by retail properties, worth around $50 billion by some estimates, which were bundled up and securitized into commercial mortgage-backed securities, are now set to come due.

www.bloomberg.com/gadfly/articles/...rate-zombies-from-living

Einfach mal reinschauen, 'ne Menge Shopping-Malls könnten/werden da wohl in Richtung Liquidation bzw. Pleite laufen. Auf der anderen Seite gibt's diesbezüglich womöglich Profiteure, was aber zukünftig wohl auch der besonderen Beachtung bedarf.

... vom herumliegenden Geld. Wenn jemand 1000 Ocken Guthaben auf seinem Konto hat, dann liegt da nichts herum, sondern er hat eine Forderung gegen die Bank.
Dummerweise hat jedes Konto immer zwei Seiten - Und deshalb kann die Bank - obwohl sie das Geld dem Guthabenbesitzer schuldet, also selber gar nicht hat - mit den 1000 Ocken z. B. Anleihen kaufen, es als Mindestreserve für das 99-fache an Kreditenvergaben hinterlegen oder einfach damit rumzocken. Siehe auch  https://www.youtube.com/watch?v=Oouoee9UvEc und andere Videos im Internet mit Franz Hörmann.
----------------------------------------
In der Tat wäre es für den "Cashbesitzer" wohl besser seine Forderung mit Anspruch auf geringe Zinsen durch den Erwerb von Assets die Sondervermögen werden umzuwandeln.
Allerdings hat Stöffen natürlich völlig recht: Derjenige der diese Assets abgibt, hat dann selbst auch nur wieder eine Forderung gegen seine Bank - ein Nullsummenspiel. Allerdings kann eine höhere Nachfrage nach einem Asset natürlich ihren Preis heben - das ist nämlich die Voraussetzung dafür das jemand bereit ist das Asset mit entsprechendem (Buch-) Gewinn abzugeben. Dieser Mechanismus ist es auch der einen Blackrockoberzocker dazu bringt aufzufordern "Side lin cash" zu investieren. Schließlich gewinnt der Laden durch steigende Preise seiner Anlagen.

Trump und seine Folgen fuer die US- ud Weltwirtschaft ist im Hinblick auf die "ihm eigene Sicht der Dinge" ein ernsthaftes(!) Thema and man kann nicht alles was dazu geäußert, schlicht als Wahlkampfmunition des Gegners abwerten oder mit Gemeinplaetzen wie "im Wahlkampf ist es ähnlich wie im Krieg" abtun.

Fakt ist auch: der mexikanische Peso gerät jedes Mal unter Druck, wenn Trump in den Meinungsumfragen vorne liegt. Trump ist harte oekonomische Realität.!!

Aber in Deiner ideologischen Welt des "Wahlkampfkrieges" sind das wahrscheinlich von Clinton beauftragte, irgendwelche mafiose Devisenhändler in schwarzer Kleidung und mit schwarzer Brille, die da mit massiven Verkäufen, den Peso jedesmal unter Druck bringen, nur um die Wähler wieder zur Raison zu bringen.

Im übrigen, wenn dir meine Beiträge nicht passen, dann "schwärze" sie doch. Am besten alle!

Die Amis sind Statistik-vernarrt. Und es ist bekannt, dass bei hohen Börsenständen fast immer die gerade regierende Partei (aktuell also die Demokraten) erneut die Wahlen gewinnt.

Die US-Finanzindustrie ist normalerweise auf Seiten der Republikaner. Trump ist jedoch für sie - obwohl in der "richtigen" Partei - riskanter als Clinton. Denn Clinton kungelt mit dem Establishment. Sie hielt schon mehrfach 6-stellig dotierte Reden vor Goldmännern, was man als bezahlten Kotau werten kann. Auch dürfte Clinton die aggressive US-Außenpolitik fortsetzen, was u. a. dem militärisch-industriellen Komplex in USA bestens gefällt. Trump hingegen ist eigenwillig und bürstet aggressiv gegen den Strich. Er strebt eine isolationistische US-Politik an, d.h. eine stärkere Konzentration auf innere Belange und weniger teure Kriege in der Ferne. Außerdem hofiert Trump Wall Street nicht.

Man kann daher davon ausgehen, dass die US-Finanzindustrie - um die Wahl ihrer Wunschkandidation Clinton zu fördern - alles in ihrer Macht Stehende tun wird, um die Börsen oben zu halten.

Umgekehrt dürften die US-Indizes deutlich nachgeben, wenn sich ungeachtet dieses indirekten "Wahlkampfs an der Börse" ein klares Plus für Trump abzeichnet. Gerade die "armen weißen Männer" (deklassierte ehemalige Mittelklasse), die Trump so anhimmeln, weil er vermeintlich "etwas für sie tut", sind in der Regel keine Aktienbesitzer, so dass die Aktienkurse für sie auch nicht wahlentscheidend sind). Im Gegenteil würde fallende Börsen ihnen "beweisen", wie schlecht es tatsächlich um USA bestellt ist.

Bei starkem Abwärtsmomentum an den Börsen müsste auch Wall Street aus gepushten Positionen raus, was den Abwärtssog weiter steigert. Es sei denn, auch die Fed würde mit sich mit PPT-Stützungskäufen in den US-Wahlkampf einmischen. Bei der "Taube" Brainhard, die am Montag ultrasoft kommentierte (und den Dead Cat Bounce auslöste), ist bekannt, dass sie bei einer Wahl Clintons einen hochdotierten Posten im US-Finanzministerium erhalten wird...

Ich mag Trump nicht. Aber es dürften wenig Zweifel bestehen, dass er "der Bären ziemlich bester Freund" ist ;-)

Trump wird wohl gewinnen, eventuell sind die aktuellen Kursschwächen an den Börsen bereits jetzt eine Folge dieser Erwartung.
Trotzdem wird auch hier letztlich das alte Motto greifen "Politische Börsen haben kurze Beine"...

weil er für vier Jahre nach seinen Vorstellungen regieren würde. Es würde vermutlich ein nachhaltiges Chaos entstehen, bis er evtl. vorzeitig durch Neuwahlen seines Amtes enthoben wird.

Dass US-Aktien in dem Kontext weiter steigen, ist mMn unwahrscheinlich, und zwar nicht nur auf Sicht von Wochen, sondern auf auch Sicht von Jahren.

                                     Es ist die Angst vor der Angst.

von Spon, faz und süddeutschen ziemlich auf den Leim gegangen.

Zu glauben, dass sich unter Trump über Jahre alles massiv verschlechtert, auch die Börsen, nur weil er ein Dummschwätzer im Wahlkampf ist, der irrt und ist reichlich übertrieben und extrem spekulativ.

Trump hat genauso seinen beraterstab und muss gesetze und ähnliches durch den kongress bringen wie alle anderen auch. der kapitalismus, im weiten sinne somit auch steigende börsen etc, werden auch von trump nicht nachhaltig negativ beeinflusst werden.

trump will viel innenpolitisch machen. das ist gut.
er hat als milliadär auch seine kontakte zum establishment, keine sorge. also so unterschiedlich sind sich clinton und trump da nicht.

wie gesagt, kurzfristig gesehen magst du recht haben, aber "lange beine" wird es sehr wahrscheinlich nicht haben. das mag wunschdenken eines Bären und Clintonanhängers sein, ist aber nicht rational.

Deine Meinung teilte ich bis vor kurzem auch. Heute nicht mehr.

Er mag z. B. seinen Beraterstab haben, aber die Frage ist  wer hier wem zu folgen hat: Trump den Beratern oder die Berater Trump. Schon eiinige Berater mussten das Feld raeumen.

Wer hat es denn bislang wirklich bisher geschafft ihn zu bremsen, ihn zu maeßigen? Lediglich seine nachlassenden Umfragewerte. Sonst niemand. Auf Umfragewerte ist er aber nicht mehr angewiesen, wenn erst in "Amt und Würden" ist.

Ein Gespraech mit einem außenpolitischen Berater(!) lief etwa so ab:

"Vor ein paar Monaten traf sich ein außenpolitischer Experte von internationalem Rang mit Donald Trump, um ihn zu beraten. Dreimal habe sich Trump nach nuklearen Waffen erkundigt - und explizit gefragt, "warum wir sie nicht einsetzen können, wo wir sie schon haben".

Ich meine, dass ein Mensch der so leichtfertig die menschliche Existenz aufs Spiel setzt, sollte bereits den Status als US - Praesidentschafts Kandidat verwirkt haben.  

Es reicht schon, dass Trump Vieles grundlegend anders anpacken will als Clinton, um ihn für die Finanzindustrie "gefährlich" zu machen. Ich bleibe dabei, dass ein sich abzeichnender Trump-Sieg tendenziell auf die Börse drücken wird.

Das Ganze ist eine Henne-Ei-Problem. In # 946 schrieb ich, dass es vor Regierungswechseln in USA meist Börsenabsacker gab. Dieser statistische Fakt ist zunächst mal eine Korrelation, keine Kausalität.

Bei Korrelationen ist unklar, ob aus A -> B folgt oder aus B -> A, oder ob A und B überhaupt nicht kausal zusammenhängen.

---------------------

Shenandoahs Einwand in # 950 bezieht sich auf die aus der Korrelation konstruierte Kausalität

A = Trump schadet der US-Wirtschaft

und darauf folgt

B = die US-Börsen kacken ab.

Dies ist die Argumentation der (durchweg Clinton-freundlichen) Mainstream-Presse: Der von Trump vermutlich verursachte Wirtschaftsschaden lasse bereits im Vorfeld die Börsen abkacken. Trump wird somit als Auslöser des Börsenrutsches hingestellt.

Shenandoahs (vermeintliches) Gegenargument lautet: Trump wird der US-Wirtschaft weniger schaden als erwartet. (Diese Meinung teile ich übrigens, wie ich auch frühzeitig den Brexit positiv bewertet habe!). Also werden auch die Börsen "auf lange Sicht" NICHT abkacken, wenn Trump Präsident wird.

Fraglich ist hier schon die konstruierte Kausalität.

Ebensogut ließe sich nämlich konstruieren:

A = Die US-Börsen fallen, weil sich die US-Wirtschaft verschlechtert

und daraus folgt

B = Fallende Börsen erzeugen Unzufriedenheit, die sich in einem Regierungswechsel manifestiert.

Auslöser des Regierungswechsels ist in diesem Fall die Wirtschaftsschwäche, also die Fehlleistungen der Obama-Regierung. Trump wäre demnach "unschuldig".

Diese Möglichkeit habe ich am Ende von # 946 ins Auge gefasst. Ein Kausalzusammenhang bleibt auch hier eine Konstruktion, wäre in diesem Fall aber zumindest plausibler: Die herrschende Regierung wird für ihre ökonomische Unfähigkeit (die es rückblickend nachweislich gegeben hat) durch einen Regierungswechsel abgestraft. Das Wahlvolk stimmt nachträglich mit den Füßen ab. Ob Trump gut oder schlecht ist, ist egal. Hauptsache er ist "anders".