AMC Entertainment Holdings 2.0 - Todamoon?!?

"Würde man diese Entwicklung als Maßstab für die in dieser Woche anstehenden AMC Earnings nehmen und sollte sich unsere Spekulation als richtig erweisen, dass wir das erste Mal seit Jahren schwarze Zahlen nach EBITA sehen, dann müsste eine AMC an diesem Tag mehrere 100% zulegen. Wetten wir können froh sein, wenn wir ebenfalls gerade mal um die 10% Plus machen? "

Vielleicht enden wir sogar im minus. Wir rechnen doch alle mit schwarzen Zahlen, ist doch längst eingepreist.

Soll on good News. Auch Dir ist sicherlich aufgefallen, dass der Food Bereich gegenüber den Eintrittsgeldern enorm zugelegt hat. AMC ist wohl komplett auf dem richtigen Weg.

AA und das Team scheinen zu verstehen, was wir als Kinogänger erwarten. Man wandelt sich vom Kinobetreiber zum "Eventmacher", also mehr für alle.

Nichts für ungut. Natürlich erwarte ich diese Woche keine 100 oder mehr %. Es ist mir echt egal.

Fakt ist aber, dass ich diese Woche oder nächste agressiv nachkaufen kann. Echt viel.

Wie lange unsere Freunde das durchhalten können, weiß ich leider nicht.

Aber wenn wir das wüssten, ui, dann ist Gottstrambach, wie Oma sagte...

Diese Woche noch der Termin für die Quartalszahlen vom HYMC?

Ich meine

1. den m.E. fehlenden Zusammenhang zwischen dem ersten und dem zweiten - zudem verstümmelten - Satz,

2. den mir unklaren Zusammenhang mit GG,

3. die 2 Billionen und vor allem

4. die Aussage, wonach Vanguard und Blackrock short in AMC sind.

Und als Beweis für 4. auch noch die jeweils rd 10% Beteiligung gebracht werden...

nochmals nein!

Wenn du etwas vermissen tust, such selber.

Schau dir wie oben geschrieben bitte das Video an-speziell Min 4-Min 10.
Auch in den Twitter-Links die Ford GT und ich eingestellt haben findest du Erklärungen
Sowie in den Post's von FordGT weiter oben.
Ohne nun nochmal alles im Detail aufzurollen ....

Guter Punkt.

Schaut euch mal Hycroft und auch National Cinemedia an.
Zwei Beteiligungen von AMC.

Ich finde ja besonders die Entwicklung von NCMI interessant. Die Werbefirma, wo AMC Anteile quasi geschenkt bekommen hat.

Läuft!

Und jetzt eine gute Nacht.

Also ich kann dem Gary G nix abgewinnen und nix zu gute halten.
Für mich ist der genau so korrupt wie die ganze Börse inklusive SEC.
Wie gesagt jemand der in Finanzgeschäfte mit Aktien und was weiss ich nicht was für Finanzderivate verwickelt ist, ein eigenes Family Office betreibt das nicht mal in den USA registriert ist , ist ungeeignet die Spielregeln zu überwachen oder gerecht umzusetzen.

Wäre das selbe wenn ich nen Alkoholsüchtigen die Schlüssel für die Kellerbar gebe.
Beisst sich irgendwie , sprich kommt nichts gutes bei rum.

Und wenn jemand glaubt das wir nicht belogen und getäuscht werden bezüglich Nachrichten Weltpolitik oder auch Börse / Finanzen .... na denn

Und das Gary G neue Rules umsetzt ist denke ich den Umstand geschuldet das die gierigen Raffsäcke begriffen haben das es  so nicht weiter gehen kann.
Immerhin haben die Amis Knarren .
Ja ja ich weiss was der eine oder andere jetzt denkt.
Ken Griffin hat ja nicht umsonst einen Hochdekorierten CIA Agenten , der ehemals für den Schutz des Präsidenten zuständig war, als Sicherheitschef  angeheuert

schlechthin nicht den Bock zum Gärtner machen.  Wie auch sonst im Leben.
Und WENN Genssler insoweit nur ein kleiner Bock sein sollte, gälte nichts anderes, weil aus kleinen Böcken große zu werden pflegen. Insoweit kann ich keine - m. E. faule - Kompromisse geben. Die Ape-Bewegung würde sich letztlich unglaubwürdig machen. Meine Meinung.

Es musste richtig heißen: Insoweit kann es keine - m. E. faulen - Kompromisse geben.

Ein Interessenkonflikt muss freilich belegt werden, wobei in Anbetracht der Bedeutung der SEC kein überstrenger Maßstab angelegt werden sollte. Denn es geht hier nicht um die Verurteilung des GG wegen einer Straftat. Wie im Falle der Ablehnung befangener Richter genügt m. E. daher der durch Tatsachen  verursachte böse Anschein aus der Sicht eines vernünftigen Betroffenen.

Das Video geht mit den Zahlen zu den Beteiligungen von Vanguard und Blackrock an AMC los, die falsch dargestellt werden.

Dann der Vergleich, dass AMC mit 14$ notiert, Cinemark aber bei 18$ ist - ohne die Anzahl der Aktien zu berücksichtigen...

Das spricht nicht für die Qualität des Beitrags.

Vanguard ist quasi überall investiert. Neutraler kann man eigentlich nicht anlegen - ausser bei Blackrock...

behauptet Kursmanipulationen mit gigantischen Auswirkungen im Billionen $- Bereich.
In dieser Ausnahmesituation ist dem Chef der SEC zuzumuten, sich JEDER, auch höchst mittelbarer Vermögensbeteiligung daran zu entledigen, oder halt zurückzutreten. Die Kleinanleger haben hier Anspruch auf 100 % Sauberkeit und Fehlen jeglichen bösen Anscheins der Interessenkollision.

"Ich finde ja besonders die Entwicklung von NCMI interessant. Die Werbefirma, wo AMC Anteile quasi geschenkt bekommen hat."

Da du das jetzt schon mehrmals so hervorgehoben hast...;

Nach Übertrag der Aktien (13.04.22) ist der Kurs von NCMI nach und nach um über 60% gefallen.
Nun ist er mal wieder gestiegen..
"Quasi geschenkt bekommen" ist relativ, wenn man bedenkt, dass es wg. Übernahmen von Kinos in 2021 geschah. Übernahmen die wir bezahlt haben.
docoh.com/filing/1411579/0001104659-22-061951/AMC-SC13G

Wenn du für 60000 ein neues Auto kaufst und dir der Verkäufer einen Satz neue Winterreifen "drauflegt", dann sind die Winterreifen für dich das Highlight ?
www.nasdaq.com/market-activity/stocks/...harting?timeframe=6m

--
Gensler war 18 Jahre äußerst erfolgreich bei Goldman Sachs und wird steinreich sein.  Irgendwo muss auch der sein Geld verwalten.
Danach schon unter Bill Clinton und Obama in hohen Ämtern.
Bei der SEC hat er sicher als höchste Priorität das System am laufen zu halten, und nicht zu zerstören. Kleine Veränderungen zur Beruhigung und zum Erhalt inclusive.

---
roothom,
14 und 18 zu vergleichen -ohne Aktienanzahl zu berücksichtigen- ist wirklich der blödeste aber gängigste Anfängerfehler Nr.1 . Danach kann man das Video dann echt abschalten

Schade das du dem eigentlichen Thema, welches ich auch in der Überschrift meines Beitrages kenntlich gemacht habe, nicht drauf eingehst und stattdessen auf anderen Themen des Videos herumreitest.
Denn die Verbindung GG / Mit Annabel LLC dürfte doch zweifelsfrei bewiesen sein. Auch aus den Twitterbeiträgen.

Und wie schreibt RichyBerlin so schön:"Bei der SEC hat er sicher als höchste Priorität das System am laufen zu halten, und nicht zu zerstören"

Schon klar-SEIN korruptes System damit GG's Kohle erhalten bleibt und die Kleinanleger weiter betrügt und tatenlos dem korrupten Treiben zuschaut.

gg and anabel...

Eigentlich hatte ich dazu etwas gesagt, nämlich, dass man kaum neutraler anlegen kann, als bei Vanguard oder Blackrock, weil die den gesamten Markt abdecken. Und sicher nicht extra für GG ihre Strategie ändern.

Richy hat dazu auch noch gesagt, was dem entspricht - irgendwo muss der anlegen. Und wenn er nicht aktiv Einfluss nimmt, ist das kein Aufreger.

GG bzw. die komplette SEC ist sicher nicht die schnellste Behörde und die erzielten Erfolge auf dem Weg zu einer fairen Börse sind bestimmt noch ausbaufähig.

Aber es ist eine andere Sache, wenn in dieser Petition ein Konstrukt geschaffen wird, dass durch GG Kapitaleinlagen (100 MIO) bei Vanguard, dieser automatisch Short gegen AMC und GME wettet.
Vanguard verleiht besagte Aktien an die HF - wie das auch viele anderen inclusive Blackrock ebenso machen um entsprechende Leihgebühren zu erhalten.

Hier sollte nicht GG an den Pranger gestellt werden, sondern Vanguard Blackrock sowie alle anderen, die somit die Einlagen Ihrer eigenen Kunden, bzw. die Aktien im Kundendepot perverserweise an HF verleihen, damit die dann genau gegen diese Aktien Short wetten.
Mit dem Verleihen der Aktien wird im Prinzip ermöglicht, gegen die eigenen Kunden und deren Kapitaleinlagen zu wetten.
Dies betrifft somit alle Anleger die bei Vanguard bzw. Blackrock usw. ihr Kapital angelegt haben und das sollte hier deutlich publiziert werden.

Von Seiten der HF, Banken und Fonds wird diese kranke Vorgehensweise als sinnvoll erachtet... ja klar alle diese Gruppierungen verdienen gut daran.
Es liegt einzig und allein an den Anlegern sich darüber bewusst zu sein, wenn man in diese Gruppierungen sein Kapital investiert.

Als Folge davon habe ich mich vor etwa einem Jahr dafür entschieden, mein Kapital aus diesen Fonds zu ziehen und direkt in Aktien zu investieren.... dann kam AMC und da bin ich und mein Kapital seitdem mit gutem Gewissen investiert.  

Abschließend werde auch ich das Gefühl nicht los, dass die Petition unserer Bewegung nur schaden kann und vermutlich eher von unseren Freunden initiiert wurde, bzw. zumindest für diese von Vorteil wäre, wenn GG gefeuert wird und die SEC dann für eine geraume Zeit Führungslos ist.

 

Thema verfehlt , Setzen 6
Es geht nicht darum  das Gary sein Geld von Blackrock/Vanguard verwalten lässt.
Es dreht sich um die Tatsache das er befangen ist wegen Finanzgeschäfte und er ein Family Office betreibt das nicht mal regestriert ist. ( Entgegen der US Gesetze )

Durch die Auswahl seiner Vermögensverwalter ist er bewusst short in Meme Aktien.
Er hätte sein Geld ja auch in Immobilien oder Farmland oder sonst was investieren können.
Aber nein .... Es muss ja short gegen die Kleinanleger investiert werden. ( Und das als Chef der Börsenaufsicht, wo er doch genau weiss wie es in der Volksseele kocht )
Und wenn es den Beamten / Politikern nicht gefällt das die Börse für sie Tabu ist / seien sollt, dann sollten Sie sich einen anderen Job  suchen.

Generell sollten Politiker und Beamte der Börsenaufsicht nicht an den Börsen tätig seien dürfen.
Ich habe extra das Wort spekulieren nicht verwand , weil wenn ich Insiderinformationen nutze sind das keine Spekulationen sondern Gewissheiten was an der Börse geschehen wird.
Siehe der Ehemann von Mrs. Pelosie.
Oder den Link den ich mal eingestellt habe wo man sehen kann wie die US Politiker sich an den Börsen bereichern.
Das ganze System ist korrupt . Es sorgt dafür das das 1e % die anderen ausnimmt wie eine Weihnachtsgans.
Dieses System muss beseitigt werden

wollte ich eigentlich die Q2 Earniges ausplaudern.
Sind prima Zahlen 2322 Millionen Us Dollar.
Und das 3 Quartal scheint bisher auch ganz gut zu laufen.

muss FordGT zustimmen.

Wer beim casus Gensler nichts dabei findet, dass gerade er Chef der SEC ist, findet es wahrscheinlich auch z. B. ganz ok, dass der langjährige CDU-Bundestagsabgeordnete Harbarth von Merkels Gnaden Präsident des Bundesverfassungsgerichts wurde und fortan die Tätigkeit des Bundestags und der Regierung zuständigkeitshalber zu kontrollieren hatte. Besprechen konnte man sich bei gemeinsamen Abendessen, unter  Teilnahme gleich des gesamten Bundesverfassungsgerichts (beide Senate). Das atmet alles Willkürakte à la Trump, so auch die SEC-Ernennung eines Gensler, der von seinen Bank-Arbeitgebern doch ganz offensichtlich gezielt platziert wurde. Sorry, aber jede andere Sicht ist mir zu naiv. Aber gut, wenn das Volk das alles so hinnimmt, dann sei es...  

Da fällt mir doch ein Wortspiel zu deinem Usernamen ein.
Somit hat GG zu lange abgewartet um sein Kapital aus diesem Fonds abzuziehen bzw. den Fonds Annabel LLC zu schliessen.
Alles andere ist in seiner Funktion bei der SEC unglaubwürdig.
Und er hätte wie bereits FordGT ausgeführt hat sein Kapital in x-andere Fonds investieren können.
Aber nicht ausgerechnet in diesen Fonds die Unternehmen wie u.a. AMC heftig shortet und deren Anleger er vorgibt mit neuen Rules schützen zu wollen.

Das konterkariert sich. Punkt.

Zunächst einmal die Frage: Wie exakt ist die Quelle hierzu? Den Punkt den ich bislang nachvollziehen kann, ist der, den auch Wartmerab angeführt hat. Sein Family Office wickelt ab über VA, daran kann und darf man nichts haben. Oder wisst ihr immer über wen euer Broker abwickelt?? Und seid damit automatisch noch weiß auf eurer Weste?
Wenn es jetzt stichhaltige Beweise gibt er sei Short dann geht die Diskussion aber dennoch in eine falsche Richtung. Ja dann wäre er sicherlich nicht der richtige Mann auf der richtigen Stelle. Sein Bruder, der, sowie es mal hieß Long in AMC sei, aber schon?

Nur weil beim BVB einer spielt der früher mal bei den Bayern war und eigentlich Fan vom FC Schalke ist, heißt das ja auch nicht, dass er falsch für den Klub ist.
Erst wenn der Spieler Geld vom FC Schalke bekommen hat um im nächsten Derby mal 10 Minuten nur so da zu stehen, dann wäre er falsch!

Falsch ist sicherlich auch das Modell Family Office, aber darüber können wir uns dann nach dem Squeeze unterhalten.
Für solche Diskurse ist es immer einfacher im selben Glashaus zu sitzen wie diejenigen denen man einen Vorwurf macht.
In Deutschland gibt es im Übrigen einen Mann, der, wie seine noch lebende Familie auch, durch eine Erbschaft sehr reich geworden ist. Der hat in München ein Büro in der Innenstadt von wo er sein Family Office steuert.
Letztes Jahr hat er in der SZ ein Interview gegeben in dem er über seine Rendite gesprochen hat. Gleichzeitig unterstützt er Aktion fürs Klima und soziale Gerechtigkeit.
Schaut selber nach wer er ist. Saß auch schon mal beim Lanz.
Aus meiner Sicht, genau die Gleiche moralische Fragestellung. Aber er ist halt nicht GG und deshalb interessiert es niemanden.

Ergo: Mir fehlen noch Beweise und diese Diskussion ist mir zu Schwarz/Weiß gahalten.
Family Offices dürfen aus meiner Sicht aber gerne weg. Die Frage wäre dann nur, was kommt dann?

Ich verstehe nicht, warum Gary in AMC short sein sollte.

Er hat sein Geld (wobei mir die Summe von ca. 100 Mio viel vorkommt, aber darum geht es hier nicht) bei Vanguard angelegt. Die sind AMC long, haben diese Aktien aber verliehen.

Sagen wir mal, Garys Anteil durch seinen Fond sind 1000 AMC Aktien. Mit diesen ist er long. Die 1000 Aktien wurden aber verliehen, und damit ist jetzt ein HF AMC short. Dann ist Vanguard und damit Gary doch immer noch long, hat sein Aktien aber verliehen und ist damit höchstens neutral, aber nicht short.

Short ist nur der HF. Der würde seinem Verleiher ja auch nichts von seinem Gewinn abgeben, das ist ja das Geschäft des HF. Wobei ich das Gefühl habe, dass es dieses Mal ein Verlust wird  =)

Ich kann nicht erkennen, dass Gary da short ist. Mal davon abgesehen, dass seine AMC Anteile im Gesamtportfolio so gering sind, dass sich daraus keinen wesentlichen Einfluss auf Gewinn/Verlust ergibt. Darin kann ich keinen Interessenkonflikt erkennen. Aus den alten Seilschaften schon eher.

Davon abgesehen hat Gary wohl seine Registrierungspflicht verschlafen, was schon seltsam ist, weil er Andere ja permanent an diese erinnert. Und darum geht es ja in der Kritik ihm gegenüber.

Es macht eben schon einen Unterschied wo ich arbeite und mir damit einen nennenswerten Vorteil verschaffen kann.
Ob nun die Lottofeh privat spielt oder Herr Gensler spekuliert....das dürfte doch jedem hier auffallen!

Kann mich noch dran erinnern als die News kam, dass sein Bruder in amc investiert ist. Da wurde auch Wettbewerbsvorteil vermutet. Nur dass wir diesen damals, weil er dich mit unserer Bewegung einhergeht, für gut geheissen haben. Also ich zumindest:)

"..wobei mir die Summe von ca. 100 Mio viel vorkommt.."

Das passt schon;

"Gary Gensler, President Joe Biden’s nominee to be chairman of the Securities & Exchange Commission, has a net worth of between $41 million and $119 million..."
www.bloomberg.com/news/articles/...h-as-119-million#xj4y7vzkg

revid. Gewinn Prognose ..... vom 1.7.2022

nun bin ich ja noch gespannter auf den 4.8.2022

wo hast du denn das Ding her? Aus dem Motley Pool oder woher?