PWO Zukunft

Umsatz-Prognoseanhebung:

"...Aufgrund der anhaltend positiven Entwicklung der Umsatzerlöse ist unsere Prognose für 2017 von 450 Mio. EUR, davon 20 Mio. EUR aus Materialpreiseffekten, inzwischen als konservativ einzuschätzen. Beim EBIT vor Währungseffekten sehen wir uns auf gutem Kurs, unser Ziel von 23 bis 24 Mio. EUR zu erreichen. Höher als erwartete positive Ergebnisbeiträge von einigen Standorten sollen die zusätzlichen Aufwendungen für das Wachstum kompensieren...."

www.dgap.de/dgap/News/corporate/...t-unterwegs/?newsID=1020283

EPS ist aber leider rückläufig. 98 Cent statt 1,12 im Vorjahr. Deutschland hat einen deutlichen Ergebnisrückgang erlitten.  

Die Zahlen zeigen aber auch, daß man auf Halbjahressicht das EPS auf 1,89 EUR (Vorjahr 1,55 EUR) verbessert hat.
Was die isolierten Q2-Zahlen angeht, muß man berücksichtigen, daß das 2 Quartal 2017 weniger Arbeitstage hatte (59 in 2017 statt 62 in 2016) und die Währungseffekte haben überproportional negative Auswirkungen auf das Q2 2017 gehabt. Außerdem waren (wie PWO in der Meldung schreibt) an den Standorten in Deutschland und China zur Realisierung des Wachstums noch Mehraufwendungen erforderlich.

Q1 war bereits bekannt, neu war ja nur Q2.

Klar gibt es gute Erklärungen, aber ich hatte auch darauf gehofft, dass der Vorjahreswert übertroffen wird, insbesondere bei einem so guten Q1. Daher bin ich enttäuscht - bleibe aber natürlich weiterhin long. Die Marge in Deutschland ist eingebrochen, das war ja das Problem, im internationalen passten die Zahlen. Das Thema wird auch direkt im dritten Absatz des Vorstandsbriefs angesprochen.  

+12,1    Sonstige zahlungsunwirksame Aufwendungen

Was da wohl so konkret dahinter steckt.  

Sehr schön, das rückt den Abschluss doch wieder in ein gutes Licht :)

Zumindest die 7 Mrd. €.  

Gute Analyse, ich habe eben mal zum Vergleich bei S&P CapitalIQ nachgeschaut und da ist ein EV/EBITDA von 6x angegeben, die haben das allerdings auf LTM-Basis gerechnet ohne Berücksichtigung der Pensionsrückstellungen als Net Debt (warum auch immer die das gemacht haben).  

Geht aber definitiv in die gleiche Richtung. Das LTM EPS lt. CapitalIQ liegt bei 3,39, entspricht also einem KGV von 12,9. Entsprechend der hinterlegten Analystenschätzungen sind wir in 2018 bei einem EV/EBITDA von 5 und einem KGV von 9,3. Alles in allem also mehr als gute Aussichten!

Grad ne Werbung bekommen mit etwa dem Inhalt:

Automobilzuliefrer hat einen Superklebstoff entwicket bla bla...SGL Carbon schon am "Heulen" blaba...Porsche bereits Kunde....auch mit Tesla bereits Kooperationen bla bla...KGV aktuell 8

Was meint Ihr? Ist damit Progress Werk gemeint?
Wenn nicht, welcher ander Zulieferer aus AUT könnte gemeint sein?

Vielen Dank

-- Bollinger KickOff long
-- für daytrader: "Heiliger Gral" (nach Linda Raschke)
-- überwindung einer kurzen widerstandslinie 
-- für Swing Trader: dynamischer Ausbruch

kurs hält sich hartnäckig am oberen Bollinger-Band, heute erfolgte --bei €48-- der  ausbruch

chart (zu sehen nur auf forum.finanzen.net/forum/...&thread_id=532159#pst_23370137 )data.traderfox.de/chart/PWO.DE.png/...mt=ob&m=2017-10-30" style="max-width:560px" alt="Progress-Werk Oberkirch AG (WKN: 696800)" title="Progress-Werk Oberkirch AG (WKN: 696800)">​

Für dich ist also der operative Cashflow (nach Zinsen) eine Earnings-Größe? Das sehe ich sehr kritisch. Die buchhalterischen Abschreibungen mögen nicht die ökonomische Realität widerspiegeln, aber Reinvestitionen braucht das Geschäft ja definitiv - auch für reine Stagnation. Zumindest der Abzug einer ökonomischen Abschreibung ist daher doch für eine Gewinngröße unabdingbar.


Im Prinzip ist das doch das Kurs-Cashflow-Verhältnis auf Equity-Ebene, das du da
berechnest? Was soll uns das aussagen?  

Dann ist es schlicht der operative Cashflow vor Working Capital unter anderem Namen. Der Zusatz "Earnings" ist schlicht irreführend.

Über alle Branchen hinweg ist die Kennzahl Kurs-Cashflow-Verhältnis unbrauchbar, da die Kapitalintensität nicht berücksichtigt wird. Wenn du einen Vergleich in der Peer-Group anstellen willst (Annahme: gleiche Kapitalintensität), dann wäre es schön, wenn du dazu auch Vergleichsdaten anfügst - Mittelwerte in der Peer-Group z. B. Dennoch ist selbst dann die Annahme gleicher Kapitalintensität kritisch zu betrachten.

Und die Ergänzung um andere Kennzahlen (Kurs/FCF, Forward KGV etc.) + Kommentierung (z. B. zur Kapitalintensität) wäre sinnvoll. So kann man daraus wirklich keinen Mehrwert ziehen.

Dir ist schon klar, dass es einen Unterschied macht, ob eine Telekommunikationsunternehmen oder ein Personaldienstleister ein Kurs/Cashflow-Verhältnis von z. B. 10 hat?

Dir ist schon klar, dass je nach Industrie kleinere oder größere Anteile des operativen Cashflows reinvestiert werden müssen (ohne Wachstumsambitionen)?

Unternehmen, die hohe Reinvestitionen benötigen nennt man kapitalintensive Unternehmen. Unternehmen, die wenige Assets für das operative Geschäft benötigen, sind wenig kapitalintensiv.

Wenn du den Begriff gerne im Netz lesen willst, weil du anscheinend ein sehr reproduktiver Mensch bist, dann kannst du gerne nach "Kapitalintensität Controlling" googlen und dann auch mehr finden als nur Begriffe aus der VWL. Im Englischen spricht man oft von "Asset light" oder "Asset heavy Companies". Auch der Begriff "Abschreibungsintensität" wird oftmans synonym verwendet.

Viele Grüße


PS: mit etwas Nachdenken erkennt man auch die Parallele zur VWL-Kennzahl. Wird ein Output mit Human- oder mit Sachkapital erzielt. Bei Ersterem (Dienstleister, Internetkonzerne, Werbung, Beratung etc.) ist die Differenz aus operating Cashflow und Free Cashflow geringer. Bei Sachkapitalüberhang (Industrie, Fabriken, Fluggesellschaften, Telekommunikation, Erdöl etc.) ist die Differenz dagegen sehr hoch.

Wenn man Unternehmen mit Kennzahlen beurteilen will, müssen es KennzahlenSYSTEME sein, nicht bloß eine Kennzahl (und die noch ohne Benchmarking).

Das sage ich ja. Nicht umsonst werden für Unternehmensbewertungen primär Free Cashflows verwendet. Cashflows bieten oft Einblicke, gerade auch bei der Mittelverwendung, die die GuV nicht gibt.

Nur sagt ein KCV ohne Vergleich mit der Peergroup NICHTS aus. Mit Vergleich ist es ein interessantes Puzzlestück. (wo stehen denn die Mitbewerber?) Kurs-Freecashflow-Verhältnisse wären auch interessant - da kann man tatsächlich auch etwas ohne die Peergroup draus ziehen...

richtig muss es heißen:
Quelle Konzern-Kapitalflussrechnung 9M_2017, www.elringklinger.de/sites/default/files/...17/2017-q3-de.pdf

Vielen Dank für den Überblick. Sehr informativ.

Freundliche Grüße

www.dgap.de/dgap/News/corporate/...afeltraeger/?newsID=1041547