Der USA Bären-Thread

aber man muss sich da doch mal die heutigen News nochmals auf der Zunge zergehen lassen....

"Der Chef des weltgrößten Rückversicherers Munich Re (Munich Re Aktie), Nikolaus von Bomhard, hat vor einer Verharmlosung der aktuellen Risiken an den Finanzmärkten gewarnt. Die derzeitige Einschätzung sei aus seiner Sicht zu wohlwollend, sagte er der "Frankfurter Allgemeinen Zeitung" (Mittwoch). "Die Lage ist viel ernster als viele glauben. Die Kollateralschäden dessen, was die Zentralbanken derzeit in Europa unternehmen, sind groß." Bomhard sieht wegen der immensen Liquidität eine Unwucht im System, die krisenhafte Züge trage."

vom DOW...

www.handelssysteme-online.de/html/marktphasen_des_dow_jones.htm

Zukünftig: Vielleicht hält sich der Markt noch ne Weile oben... denke an die Dollarreserven von den Chinesen, die sie auf den Markt bringen werden... usw...

Notenbanken geben Vollgas... ohne Zweifel... vielleicht haben wir dann bald Höchstgeschwindigkeit erreicht... wenn der Motor nicht explodiert, sehe ich kein Grund, dass die Tachonadel einknicken sollte...

Mal schau`n...

Die zerstörerische Wirkung kann man an Japan, ein extrem weit entwickeltes Land, nun besichtigen. Obwohl Japan weiterhin ein industriell starkes Land ist - letztlich die stärkste Exportnation weltweit, was hochentwickelte Güter angeht - wird die Solvenz der gesamten Volkswirtschaft immer schlechter. Ein rein innerjapanisches Problem und absolut vom Generationenkonflikt dominiert wg. der Demografie.

Nun hat die jap. Notenbank offenbar begriffen, dass sie die geschaffenen Geldmengen irgendwie wieder abbauen muss und greift deren Realwert durch eine rein künstliche Yen-Abwertung an. Das Problem ist: Wie weit muss der Yen abwerten, bis es einen merkbaren positiven Effekt auf die Wirtschaft gibt? Die bisher erzielte Abwertung (von ca. 70 auf 118 USDYEN) hat NICHT funktioniert, da die Kaufkraftverluste der Konsumenten stärker waren als eine evtl. Steigerung der Exporterlöse, die auf die Binnenkaufkraft eig. "durchsickern" sollten. Ich schätze, dass bei der gestellten Aufgabe (Schuldenabbau durch selbstlaufende Inflation, also das Lohn-Preis-Karussel) der YEN auf utopische 250 USDYEN abwerten müsste. Bis dahin aber würden soziale Verwerfungen eine Gegen-Politik zur Zentralbank hervorbringen.

Paradoxerweise wäre das alles kein Problem, wenn Japan kein Exportland wäre. Ist es aber, und damit schlägt eine Abwertung gegen den Markt voll und ganz gegen den Verbraucher durch. Japan importiert nur, was es importieren muss - es gibt keine zusätzliche Stimulation der Binnenwirtschaft etwa durch Produkte, die nun billiger im Inland hergestellt werden.

Letztlich reden die Zentralbanker dem Krieg gegen das eigene Volk das Wort. Man wird in 10 , 15 , 20 Jahren die Frage stellen:

"Warum habt ihr diesen (kriminellen) Bankern nicht das Handwerk gelegt".

Und genau diese  Frage  müsste man auch Lord Turner stellen.

Die Wall-Street-Affen (EZB, FED, anglo-am. beeinflusste "Volkswirtschaftler) bringen z.B. mühelos haarsträubenden Schwachsinn, etwa Sätze wie

"Der € (od. sonstige Währung)  gab heute nach, weil die Inflationserwartungen gesunken sind"

über die Lippen. Vor 20 Jahren hätte solchen Müll, solche reine Desinformation, niemand zu äußern gewagt, nicht einmal ein Herr Krugman. Dazu zählt auch der 4%-Wahnsinn der EZB (die Geldmenge soll jedes Jahr um 4% wachsen(ergo müssen auch die Schulden wachsen)

In Deutschland war die Binnenkonjunktur stets am stärksten, wenn die D-Mark "hoch" stand - weil die Ersparnis bei Importgütern als neue Kaufkraft im Binnenmarkt durchschlug. Daher hat - im Gegensatz zur Geldpropaganda der Wall-Street-Papageien  - kein Deutscher ernsthaft Angst vor "Deflation".

"Die bisher erzielte Abwertung (von ca. 70 auf 118 USDYEN) hat NICHT funktioniert, da die Kaufkraftverluste der Konsumenten stärker waren als eine evtl. Steigerung der Exporterlöse, die auf die Binnenkaufkraft eig. 'durchsickern' sollten."

Das ist mMn der Punkt. Ich hatte hier im Thread vor diesem Effekt schon gewarnt, als "Abenomics" 2013 begann. Da Japan fast Alles importieren muss (auch Energie, Nahrung usw.), wirkt sich die Abschwächung des Yen-Außenwertes NEGATIV auf die Wirtschaft aus: Die Importe verteuern sich der Summe nach mehr, als die Exporte infolge des schwachen Yen zulegen. Das bedeutet: Je schwächer der Yen wird, desto schlechter geht es Japanern, zumindest dem "gemeinen Volk".

[Dreiklang: Dein Beispiel "Deutschland zu Zeiten der starken DM" (z. B. 1995) belegt, dass exakt das Gegenteil von dem zutrifft, was Draghi, Yellen, Krugman und Co. zurzeit predigen. Denn D. ging es nicht nur trotz, sondern sogar wegen der starken DM so gut. Damals gab es kaum Notenbank-Manipulationen, sondern nur Bremsungen: Der Leitzins lag 1995 bei 8 %, was sich auch positiv auf den DM-Außenwert auswirkte (Amis legten zu den Kursen gern in D. an). Die starke DM und die hohen Zinsen waren somit gleichsam das Aushängeschild der damals starken Wirtschaft, sie entstand marktgetrieben TROTZ Buba-Bremsung (besagte 8 % Leitzins). Der auch von Dir genannte Knackpunkt ist, dass die billigeren Importgüter der Gesamtbevölkerung zugute kommen, während sich die (währungsbedingt) schwächeren Exporterlöse nur auf die Industrie auswirkten. Die teure DM, gepaart mit hohem Leitzins, war eher eine Art natürliche Bremsung in Zeiten ausgesprochener Stärke - also letztlich ein Markt-Regulativ. Hinzu kommt, dass auch die Industrie teils von der starken DM profitierte, weil sie dadurch Rohstoffe und Energie billiger importieren konnte. Ich kann mich auch nicht erinnern, dass sich irgendwer damals über die 8 % Leitzins beschwerte.]

Zurück zur Japan-Malaise. Die negativen japanischen Erfahrungen mit dem Gelddrucken, die Du genannt hast, lassen auch für das Gelddrucken in Europa und USA nichts Gutes erwarten. Die Ami-Wirtschaft sieht nur deshalb scheinbar positiv aus, weil US-Statistiker das US-BIP hedonistisch "hochfrisieren" - z. B. indem sie die Kerninflation viel zu niedrig ansetzen. Hinzu kommt, dass die aufgeblasene Fed-Bilanz aus den Berechnungen ausgeklammert wird. 4,5 Billionen "Schattenschulden" sind freilich kein Pappenstil. Diese Schattenschulden sind eine Art Sonderkredit, der in der Zukunft zurückgezahlt werden muss. Dass dieser Kredit durch die von der Fed aufgekauften US-Staatsanleihen (UST) "besichert" ist, ändert nichts an der Rückzahlungsverpflichtung. Letztere wird dadurch erschwert, dass die US-Finanzminister Geithner und Lew einen Großteil des aus dem UST-Emission vereinnahmten Geldes (das daduch in die Realwirtschaft floss) bereits ausgegeben haben (für Konjunkturprogramme, Rüstungskäufe, AL-Geldverlängerungen usw.). In Obamas Regierungszeit stieg die US-Staatsverschuldung um bislang sieben Billionen Dollar - oder 66 % des BIP: www.dailymail.co.uk/news/article-2715986/...ON-Obama-took-office.html )

Rechnet man die Fed-Verschuldung mit ein, dann ist das "US-Wachstum" seit 2008 eine Null-Nummer.

Ebenso wenig wird Gelddrucken in Japan und Europa eine Wende zum Besseren bringen. Draghis Geldgedrucke, das er scheinheilig als "Hilfe" für die notleidenden PIIGS-Bevölkerungen verkauft, ist in Wahrheit ein Turbo-Programm, um Reiche - z. B. Draghis Goldman-Kumpane - noch reicher zu machen (u. a.  über Vermögenswert-Inflationierung), während die ohnehin schon gebeutelten Armen noch ärmer werden.

Denn Inflation entsteht normalerweise dadurch, dass es einer Volkswirtschaft GUT geht, Arbeitskräfte knapp werden und infolgedessen hohe Gehaltserhöhungen gefordert und erfüllt werden können. (Der Umkehrschluss, dass künstliche Notenbankinflation die Wirtschaft "aufbessert", ist hirnrissiger Unfug.) Notenbankinflation kann obige Lohn-Preis-Spirale nicht ersetzen.
Sie hat sogar - entgegen den Beteuerungen von Yellen und Co. - KAUM
Auswirkungen auf den Arbeitsmarkt.

Daher werden Draghis Flutungsprogramme in den PIIGS - die unter 65 % Jugend-AL und bis zu 25 % "Erwachsenen"-AL (z. B. Spanien) leiden - vermutlich kaum neue Arbeitsplätze schaffen. Sie werden im Gegenteil - wie in Japan -  der Gesamtwirtschaft Europas eher schaden als nützen.

Ein Teil des "frisch gedruckte" Geldes kann zwar für Konjunkturprogramme verwendet werden - wie Junckers neues 315-Mrd.-Euro Programm. Doch damit werden nur Projekte finanziert, die zuvor aus Risikoscheu von der Privatwirtschaft überhaupt nicht angegangen worden sind (u. a. weil die Chance, dass sie sich "rechnen", viel zu klein ist). Das sie als "Anschub-Investition" in den PIIGS und F. den magischen Durchbruch zur "Ebenbürtigkeit" bringen, ist ebenfalls illusorisch, da die PIIGS/F.-Schwäche strukturell bedingt ist und teils eine Folge der Einführung des für diese Länder viel zu starken Euro.

Es bringt z. B. nichts, wenn - indirekt finanziert von Draghis "Druck-Geld" - neue Maut-Autobahnen und Flughäfen gebaut werden, wenn diese danach nicht ausreichend genutzt werden und das Geld somit nicht wieder reinkommt. Es gibt während des Baus ein paar neue Arbeitsplätze, doch wenn der Bau fertig ist, ist alles wieder wie vorher. Kurz: Es fehlt die Nachhaltigkeit.

www.manager-magazin.de/politik/konjunktur/...f-die-eib-a-1005052.html

Eine Schlüsselrolle wird die Europäische Investitionsbank (EIB), die Hausbank der EU, spielen. Die Luxemburger Förderbank leitet einen neuen Garantiefonds von 21 Milliarden Euro, um risikoreiche Kredite des Hauses von bis zu 60 Milliarden Euro abzusichern. Mit diesen zusätzlichen Darlehen in Verkehrs-, Telekommunikations- oder Forschungsprojekte sollen in den kommenden drei Jahren Investitionen angeschoben werden. Bisher war bei dem Plan von rund 300 Milliarden Euro die Rede gewesen. Bis zu 1,3 Millionen neue Jobs sollen geschaffen werden. Es ist geplant, erste Projekte bald vorzustellen.

Die progagierten "1,3 Mio. neuen Jobs" werden nach Fertigstellung diese Projekt wieder verschwinden. Die für die Projekte aufgewandten Neuschulden bleiben jedoch "im Raum" stehen. Genau das meine ich mit mangelnder Nachhaltigkeit. Infrastuktur-Investitionen bringen zu wenig neuen Cash-Flow. Die Arbeitsmarktauswirkungen sind nur temporär, die Neuverschuldung ist "permanent" - sofern die EZB ihre Bilanz nicht irgendwann per Federstrich auf Null setzt (was dann einen extremen Inflationsschub hervorrufen würde).

Dreiklang: Das ist übrigens nach meinem Verständnis das, was Lord Adair Turner in # 999 andeuten wollte: Der "Reset" der Notenbank-Bilanzen - nachdem das Geld - mehr oder minder ergebnislos - von Planwirtschaftlern verpulvert wurde. Turner spricht von einer Art Soft-Reset: Die Notenbannk-Schulden bleiben zwar pro forma stehen, doch sie werden mittels Nullzinsen "verewigt". Bei Nullzinsen kann man sie im Prinzip 100 Jahre im Keller verstecken. Die von den Statistikern unterschlagene Schatteninflation wird sie dann teilweise tilgen. Wir würden daher noch 100 Jahre "finanzielle Repression" sehen...

(Link im letzten Posting) bringt die Sache ebenfalls auf den Punkt:

Das rezessionsgeschüttelte Italien, das turnusmäßig die EU-Amtsgeschäfte führt, begrüßte den Juncker-Plan euphorisch als Kurswechsel der europäischen Wirtschaftspolitik. Auch andere krisengeplagte Länder wie Frankreich oder Spanien setzen große Hoffnungen in das Vorhaben. Die EU-Staats- und Regierungschefs wollen bei ihrem Gipfel am 18. und 19. Dezember darüber entscheiden.

Aus der deutschen Politik überwiegen kritische Stimmen - auch wenn Bundeskanzlerin Angela Merkel (CDU) sich im Bundestag positiv auf das Programm bezog. "Die Kommission will staatliche Bürgschaftsprogramme für Investitionen, die für Investoren zu riskant sind, für die jedoch die Steuerzahler in Deutschland und Europa haften sollen", sagte der stellvertretende CDU/CSU-Fraktionschef Hans-Peter Friedrich am Dienstagabend der Nachrichtenagentur Reuters. Nötig seien Strukturreformen. [A.L.: Und falls Strukturreformen nicht "klappen" - was zu erwarten ist -, ersatzweise die Wiedereinführung der alten Landeswährungen.]

"Niemand investiert in Länder, in denen Strukturen verkrustet und wirtschaftliche Betätigung durch Bürokratie und öffentliche Abgaben belastet werden", warnte der CSU-Politiker. (A.L.: exakt!)  "Die europäischen Steuerzahler, insbesondere die Deutschen, sollen dafür haften. Dies ist nicht nur Verschwendung von Steuergeld, sondern ein Signal an reformunfähige Länder, weiter zu wurschteln, anstatt die Rahmenbedingungen für private Investitionen zu verbessern." Es sei aber sehr gut, dass die Kommission EU-Haushaltsmittel, die derzeit in unzähligen Einzelprogrammen gießkannenmäßig verteilt seien, konzentriert auf Zukunftsinvestitionen ausrichten wolle...

www.sovereignman.com/trends/...icas-new-18-trillion-debt-level-15661/

On October 22, 1981, the government of the United States of America accumulated an astounding $1 TRILLION in debt.

At that point, it had taken the country 74,984 days (more than 205 years) to accumulate its first trillion in debt.

It would take less than five years to accumulate its second trillion.

And as the US government just hit $18 trillion in debt on Friday afternoon, it has taken a measly 403 days to accumulate its most recent trillion.

There’s so much misinformation and propaganda about this; let’s examine some of the biggest lies out there about the US debt:

1) “They can get it under control.”

What a massive lie. Politicians have been saying for decades that they’re going to cut spending and get the debt under control.

FACT: The last time the US debt actually decreased from one fiscal year to the next was back in 1957 during the EISENHOWER administration.

FACT: For the last several years, the US government has been spending roughly 90% of its ENTIRE tax revenue just to pay for mandatory entitlement programs and interest on the debt.

This leaves almost nothing for practically everything else we think of as government.

2) “The debt doesn’t matter because we owe it to ourselves.”

This is probably the biggest lie of all. Two of the Social Security trust funds alone (OASI and DI) own $2.72 trillion of US debt.

The federal government owes this money to current and future beneficiaries of those trust funds, i.e. EVERY SINGLE US CITIZEN ALIVE.

I fail to see the silver lining here. How is it somehow ‘better’ if the government defaults on its citizens as opposed to, say, banks?
.
3) “They can always ‘selectively default’ on the debt”

Another lie. People think that the US government can pick and choose who it pays.

They could make a bing stink about China [ähnlich wie jetzt mit Russland, A.L.], for example, and then choose to default on the $2 trillion in debt that’s owed to the Chinese.

Nice try. But this would rock global financial markets and destroy whatever tiny shred of credibility the US still has.

Others have suggested that the government could selectively default on the Federal Reserve (which owns $2.46 trillion of US debt).

Again, possible. But given that the Fed (the issuer of the US dollar) would become immediately insolvent, the resulting currency crisis would be completely disastrous.

4) “It’s the NET debt that’s important”

Analysts often pay attention to a country’s “net debt” instead of its gross debt. If you have a million bucks in debt, and a million bucks in cash, then your ‘net debt’ is zero. It washes out.

Problem is, the US government doesn’t have any cash. The Treasury Department opened its business day on Friday morning with just $71.9 billion in cash, or just 0.39% of its total debt level.
.
Apple has more money than that.
.

5) “They can fix it by raising taxes”

No they can’t. Just look at the numbers. Since the end of World War II, US government tax revenue has consistently been roughly 17% of GDP.

They can raise tax rates, but it doesn’t move the needle in terms of revenue as a percentage of GDP.

In other words, the government’s ‘slice of the pie’ is pretty consistent.

You’d think with this obvious data that, rather than try to increase tax rates (ineffective), they’d do everything they can to help make a bigger pie.

Or better yet, just leave everyone the hell alone so we’re free to bake as much as we can.

But no. They have to regulate every aspect of people’s existence: How you are allowed to educate your children. What you can/cannot put in your body. How much interest you are entitled to receive on your savings.

All of this costs time, money, and efficiency. So do never-ending wars. The bombs. The drones. The airstrikes.

This isn’t about any single person or President. The problem is with the system itself.

History shows that every leading superpower from the past almost invariably fell to the same fate.

Great powers often feel that their wealth and success entitles them to spend recklessly and wage endless, arrogant wars. The Romans. The Ottoman Empire. The British.

History may not repeat but it certainly rhymes. And the lesson here is very clear: debt weakens a nation. It weakens a society. Generations that will not even be born for decades will inherit these debts by complete accident of birth.

And the people in charge of the system have backed themselves into a corner where there is no way out other than to default – either on their creditors (creating a global financial crisis), the central bank (creating a currency crisis), or on the citizens themselves (creating an epic social crisis).

Bottom line: this is not a consequence-free environment. And while you can’t fix the debt problem, you can certainly reduce your own exposure to what happens next....

- auch und gerade in den PIIGS:

www.marketwatch.com/story/...-why-are-spain-greece-growing-2014-12-03

Opinion: If deflation is so terrible, why are Spain, Greece growing?
By Matthew Lynn

Falling prices aren’t as bad as they’d* like you to believe

(A.L.: * they = Goldman, Draghi und Co.)

Prices are starting to fall across the European continent. Mass unemployment, and a grinding recession are forcing companies with too much capacity to charge less for their products. Company profits will soon be collapsing, while government debt ratios threaten to spiral out of control.

The threat of deflation is so worrying, the European Central Bank is expected to throw everything in its armory to prevent it, and to get prices rising again. It may even move towards full-blown quantitative easing as early as Thursday.

But here’s a puzzle. The two countries with the worst deflation in Europe are Greece and Spain. And two of the countries with the best growth? Funnily enough, that also happens to be Greece and Spain. So if deflation is so terrible, how come those two are recovering fastest?
.
The answer is that deflation is not nearly as bad as it sometimes made out to be by mainstream economists. [+ Notenbanker, die eigentlichen Urheber, A.L.]. The real problem is debt. But if that is true, perhaps the eurozone would be better off trying to fix its debt crisis than campaigning to raise prices — especially as it probably won’t have much success with that anyway.

There is no question that the eurozone is sliding inexorably towards deflation. [A.L.: wobei aktuell ein Großteil auf den Ölpreisverfall zurückgeht...). Only last week, we learned that the inflation rate across the zone ratcheted down to 0.3% last month, from 0.4% a month earlier, and a significantly lower figure than the market expected. It has been going steadily down for some time. Consumer inflation has not hit the ECB’s target level of 2% since the start of 2013. It has been falling steadily since it peaked at 3% in late 2011.

It would be rash to expect that to change any time soon. The oil price has collapsed, and other commodity prices are coming down as well. That will all feed into the inflation rate. Retail sales are still weak, and unemployment is still rising. People who have lost their job don’t spend money — and companies don’t hike prices when the shops are empty.

Most economists will tell you that is very worrying — and that the ECB needs to act immediately to stop it getting worse. People will postpone buying anything because they think it will be cheaper next month. Companies will be reluctant to invest because they see their prices and profits going down. Confidence will be sapped, and the economy will suffer.

Even worse, the debts of peripheral eurozone countries will spiral out of control — because the amount they owe will remain the same, but there will be less income to service it.

But there is something odd about that analysis. The two countries with the worst price data are also the two countries doing best within Europe.

Just take a look at the figures.

In Greece, prices are falling at an annual rate of 1.7%. In Spain, they are falling by 0.4%. So presumably those are the two countries that have been hit hardest? Well, it has not quite worked out like that.

The fastest growing economy in the eurozone right now is none other than Greece. [Dagegen gibt es triftige Einwände, siehe kürzlich geposteter Zerohedge-Artikel]. True, it is not exactly China, but it is expanding at an annual rate of 1.9% right now. And how about Spain? Its economy is also growing again, at an annualized rate of 1.6%.

By contrast, the economies where prices are still rising are not doing as well. Over in Germany, the supposed powerhouse of Europe, the inflation rate is still just in positive territory, at an annual rate of 0.5%. But growth in the third quarter was only 0.1%, narrowly avoiding recession. The same is true in France — inflation just about stayed positive, but growth has completely stalled.

So there does not appear to be much of a connection between rising prices and stronger growth. Nor do falling prices appear to be hurting very much.

So what is going on?

In reality, there is nothing terrible about prices falling. It is what happens in a competitive economy. Most of us like it when the stuff we buy gets cheaper.

There is no serious evidence to suggest that it deters people from buying things. If it did, no one would ever buy a television or a smartphone, because they know perfectly well that they can get a better one for less money next year. In reality, they buy plenty of both.

People buy things when they need them, taking price trends into account — after all, you can’t take either the money or the phone with you when you die, so you can’t postpone the purchase forever. Neither is there much evidence that it saps the confidence of companies. Again, if it did, no one would make any kind of consumer electronics. Businesses will invest where they think they can make money, and so long as costs are falling as well it is fine for prices to come down.

The threat to growth from deflation is wildly oversold. Indeed, for most of the 19th century deflation was completely normal — and that didn’t stop the industrial revolution in its tracks. Indeed, mild deflation may actually be helping Spain and Greece. As things get cheaper, consumers feel a bit more confident — and start spending again.

The one thing that is a problem is where there are high debts, as there certainly are across the eurozone. If prices fall, then those debt ratios are just going to get worse and worse. At a certain point, they will be unsustainable.

But in that case, surely the right response is to deal with the debt, not the deflation. Many eurozone countries have debts that they probably won’t ever be able to repay. If they thought inflation was going to deal with that for them, they will be disappointed. It isn’t going to happen.

By far the best thing for them to do now would be to restructure their debts. The ECB will throw everything it has at fighting deflation. But it is probably not going to work — and it might well be better if it didn’t.

Deflation is not nearly as bad as everyone thinks.

Teure Fehler machen auch private Investoren...

www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/...ht-fehler-ein-a-1006356.html

Aus dem Liberty Blitzkrieg Blog.

Many people have noted that the more insidious or corrupt a law or agency, the more positive sounding its name. The most egregious example during my lifetime, was naming legislation that stripped Americans of most of their civil liberties the “Patriot” Act.

In a similar vein, which red-blooded American could ever be opposed to something called the Small Business Administration (SBA). We all love small businesses and the entrepreneurial spirit, and even those who abhor big government have a hard time siding against an agency that supports the little guy. As such, the SBA is the perfect vehicle for cronyism, corruption and corporate welfare, which indeed appears to be its primary reason for existence.

My friends at Open the Books have published a key study on the SBA, and the results are ugly. The full report can be found here, but what follows is some analysis of the report by Stephen Moore at Investors Business Daily:

The Small Business Administration is under fire for lending billions of taxpayer dollars a year to exclusive country clubs, golf resorts, yacht clubs, pet resorts, upscale plastic surgeons, wineries and other businesses catering to the lifestyles of the very wealthy.

A new report by the federal spending watchdog OpentheBooks.com has uncovered these and other questionable loan activities by the SBA and its roughly $106 billion loan portfolio.

It’s the latest in a long history of hard-to-justify lending activities by a federal agency that proclaims its purpose is to “help Americans start, build and grow businesses.”

The SBA has come under attack for gross misallocation of funds and even potential fraud. A 2008 inspector general report found 1-in-4 SBA loans involved improper payments.

In 2011 the Cato Institute investigated the program and concluded: “Although lawmakers portray the SBA’s programs as a boost for small businesses, the programs are actually a form of corporate welfare for some of America’s largest banks. The banks reap profits from the program, but taxpayers are liable for the losses.”...

Im Juli hatte ein US-Polizist in New York einen unbewaffneten Schwarzen namens Eric Gartner getötet, der illegalen Zigarettenhandels bezichtigt wurde. Der Polizist verwendete dabei einen der Polizei verbotenen Würgegriff ("choke hold"). Nun wurde dieser (weiße) Polizist ebenfalls von einer New Yorker Jury freigesprochen - wie letzte Woche der Polizist, der den unbewaffneten Schwarzen Brown in Ferguson erschossen hatte.

Die Welle anti-rassistischer Demos, die bereits nach dem Mord an Brown hochschwappte, greift inzwischen auf ganz USA über. Für Obama wäre es eine Steilvorlage, um Partei zu ergreifen, doch er hüllt sich weitgehend in Schweigen. Wohl weil er weiß, dass man in USA mit anti-rassistischen Statements keinen Blumentopf gewinnnen kann, jedenfalls keinen von seinen Wall-Street-Freunden.

us.cnn.com/2014/12/03/justice/...hokehold/index.html?hpt=hp_t1

lauter mit den Zähnen knirschen. Am lautesten knirschen seine Gold(man)zähne.

Algo Eyes* On Draghi Ahead Of ECB Announcement

Today we'll learn more about whether Mr Draghi becomes Super Mario in the near future as the widely anticipated ECB meeting is now only a few hours away. We will do another summary preview of market expectations shortly, but
in a nutshell, nobody really expects Draghi to announce anything today although the jawboning is expected to reach unseen levels. The reason is that Germany is still staunchly against outright public QE, and Draghi probably wants to avoid and outright legal confrontation. As DB notes, assuming no new policy moves, the success of today's meeting will probably depend on the degree to which Draghi indicates the need for more action soon and the degree to which that feeling is unanimous within the council. Over the past weekend Weidmann's comment about falling oil prices representing a form of stimulus highlights that this consensus is still proving difficult to build. It might need a couple more months of low growth and inflation, revised staff forecasts and a stubbornly slow balance sheet accumulation to cement action.

www.zerohedge.com/news/2014-12-04/...es-draghi-ahead-ecb-announcement

* eigentlich heißt es "all eyes on..." mit Algo wird daraus ein treffendes Wortspiel

finance.yahoo.com/news/...-be-strong-until-2016-133934757.html

Roubini: We're in an asset bubble and it won't pop until 2016

In February of 2013, Nouriel Roubini, New York University professor and chairman of Roubini Global Economics, told Yahoo Finance that the U.S. was about to enter an asset bubble that would be “bigger than the one we had in 2003-06.” This was a huge departure for Roubini whose typically negative economic outlook earned him the affectionate nickname, Dr. Doom. Roubini’s general outlook was correct.  Since February of 2013, the S&P 500 (^GSPC) has increased by nearly 39%.

But bubbles burst. So will we continue to see double digit returns in 2015? We’re currently in the mid-late stretch of this boom, “so next year we’ll see economic growth and easy money. This frothiness that we’ve seen in financial markets is likely to continue from equities to credit to housing,” says Roubini. He predicts an eventual crash, but not for at least a few years. He believes that valuations in some markets are already stretched and will continue to stretch until seeing a shakeout around two years down the line, in 2016.

Roubini is particularly worried about the increase in issuance of junk bonds. Low interest rates and an increased thirst for high-risk speculation have led to the junk bond market to being bigger than it ever has been. He also sees equities as a potential list, the P/E ratio is slightly above average but he thinks that tech and social media sector valuations are very stretched. “Throughout the world, we have low growth, low inflation and easy money. And where is liquidity going? Not in real credit or to the real economy, it’s leading to asset deflation,” he says.

For the average investor, Roubini says, “Next year you might not want to be overweight in U.S. equities.  There are other parts of the world that can do better. Japan with its easy yen,” for example. Roubini also warns to stay away from the Eurozone and China. “At this point, I would be neutral or underweight U.S. equities compared to other markets,” he reconfirms.

Roubini’s best bets for 2015 are an increase in strength for the U.S. dollar (da wette ich eher dagegen, A.L.) and to avoid commodities like copper that are linked in China (könnte schon eher hinkommen).

1. Lüge:

www.onvista.de/news/...ueber-staatsanleihenkaeufe-entscheiden-1954471

Im Kampf gegen die hartnäckige Konjunkturflaute und die Gefahr einer Deflation will die EZB bald über den Einsatz noch stärkerer Geschütze entscheiden. Als geeignetes Mittel zum Öffnen der Geldschleusen gilt der Ankauf von Staatsanleihen, wie ihn andere Zentralbanken - etwa in den USA oder Großbritannien - bereits eingesetzt und damit die Wirtschaft nach der Finanzkrise wieder in Schwung gebracht haben.

---------------------------------

2. Wahrheit

Im Don-Quichotte-Kampf gegen Strukturprobleme in den PIIGS will Draghi ab 2015 deren Staatsanleihen aufkaufen, obwohl er sehr wohl weiß,dass man Strukturprobleme mit Notenbank-Arsenal - und seien die "Geschütze" auch noch so "modern" - nicht in den Griff bekommen kann. Vorteil: Wenn man die falsche Medizin verordnet, ist garantiert, dass sie nicht wirkt. Man "muss" (TINA) daher, wie von Wall Street gewünscht, immer stärkere Dosen verordnen - und kann sich obendrein scheinheilig als besorgter Arzt aufspielen.

Motto: Nach mir die Staatspleite

Chinese Stocks Up 41% Since Unleashing QE As Margin-Trading Doubles

www.zerohedge.com/news/2014-12-04/...qe-margin-trading-doubles

Der Marketwatch-"Trick" besteht darin, die aktuelle Neuverschuldung von jährlich einer halben Billion Dollar zu der an den Krisentiefs in 2009 in Beziehung zu setzen. Sie ist aktuell deutlich tiefer, "also" - folgert der Autor (strichverlängernd) - könne USA aus seinen Schulden herauswachsen

Tatsache ist: Seit Eisenhower (1957) gab es KEIN EINZIGES JAHR, in dem die US-Verschuldung nicht gestiegen ist. Daraus resultiert ein Gesamtverschuldungs-Chart, der buchstäblich in den Himmel wächst.

MW lügt sich im Artikel unten indes mit einem YoY-Zuwachschart in die Tasche, der die aktuelle Rate mit der aus 2009 vergleicht (was scheinbares "Sinken" suggeriert).

Und das BIP wurde erst letzten Sommer mit zig "Schummelmaßnahmen" künstlich aufgebläht, indem z. B. Drogen, Prostitution und Urheber-"Ware" (z. B. iTunes) dazugezogen wurden. So kann man natürlich auch die Schuldenquote (= das Schulden/BIP-Verhältnis) drücken - indem man das BIP im Nenner künstlich aufbläst.

www.marketwatch.com/story/...-is-no-longer-such-a-big-deal-2014-12-04

Opinion: Why the U.S.’s debt is no longer such a big deal

Shhh! Don’t tell anyone, but over the past couple of years, the U.S.’s debt burden, the big issue that swept Tea Party-led Republicans into control of the House of Representatives in 2010, has quietly improved.

According to the Congressional Budget Office, the federal budget deficit was $506 billion for fiscal 2014, which ended in October. That’s about a third the size of the deficit in 2009, in the depths of the Great Recession.

The deficit also has fallen from more than 10% of GDP in fiscal 2009 to only 2.9% of GDP in fiscal 2014. (See the chart below, courtesy of A. Gary Shilling & Co.) That would put the U.S. below the 3% limit at which the European Union requires member countries to take corrective action. The CBO expects us to stay around that level for the next five years....

Hier ein Blick auf die Historie der US Staatsschulden mit ein paar interessanten Grafiken:

www.usgovernmentdebt.us/debt_deficit_history

aktuell mit über 100 % des BIP wieder auf Nachkriegshoch. Sprüche wie "weniger Schuldenaufnahme" (# 115) kann man in der Pfeife rauchen.

The International Monetary Fund recently released the latest numbers for the world economy. And when you measure national economic output in “real” terms of goods and services, China will this year produce $17.6 trillion — compared with $17.4 trillion for the U.S.A.

www.marketwatch.com/story/its-official-america-is-now-no-2-2014-12-04

Uber snags $41 billion valuation

"..Uber is now valued at $41.2 billion, easily the highest for any private startup now backed by venture capitalists, and above the market capitalizations of publicly traded companies including Delta Air Lines Inc. DAL, +3.73%  , Charles Schwab Corp. SCHW, -0.07%  , Salesforce.com Inc. CRM, +0.12%  and Kraft Foods Group Inc. KRFT, -0.81%.."

www.marketwatch.com/story/...teid=bigcharts&dist=bigcharts

Zeilen-Leser klar erkenntlich).

www.wsj.de/nachrichten/SB11385249049173293335304580318132917815668

#114105 Weil mein Kopf beim Lesen dieser "Meinung" mal wieder die Decke gegangen ist. Auch wenn Du Friedrichs Meinung bist: Das beste Investmentklima herrscht wohl dort, wo die Verluste sozialisiert und die Gewinn privatisiert werden. Als Investor, Heuschrecke, Hedgefonds oder wie man sie auch immer nennt, interessiert nur der rasche Gewinn und eventuell das Risiko. Wenn ich im Casino aufgrund von manipulierten Spielautomaten (EZB und FED) 20% pro Anno ohne Risko mache, werde ich sicher keine Realinvestition tätigen,  die vielleicht 5% Ertrag hat. Zumindest dann nicht, wenn mein Gehalt nach Quartalsbilanzen bemessen wird.
Bemerkung: Die deutsche Nettoinvestitionsrate ist seit Jahrzehnten rückläufig. Die deutschen Landesbanken haben halt lieber in Griechenland, Spanien oder in der USA investiert. Ein gutes Beispiel ist ja Island gewesen. Da gab es ja auch investorenfreundliche Zinssätze von 10%;-)

Wieland, ich verstehe nicht, worauf du hinaus willst.

Friedrich (CSU) kritisiert: "Die Kommission will staatliche Bürgschaftsprogramme für Investitionen, die für Investoren zu riskant sind, für die jedoch die Steuerzahler in Deutschland und Europa haften sollen."

Das richtet sich doch genau GEGEN das "Prinzip", Verluste zu sozialisieren, während Gewinne privatisiert werden. Da ich ein Gegner dieser Umverteilungs-Politik (mit der Staat als Not-Outbailer) bin, stimme ich der Kritik Friedrich zu (auch wenn er in der CSU sitzt, deren Politik ich sonst nicht übermäßig schätze).

Friedrich will doch eigentlich nur zurück zum originären Unternehmertum, das dadurch gekennzeichnet ist, dass jemand, der "falsch" investiert, auch sein komplettes Vermögen verlieren kann. Was nur gerecht ist und seit jeher als "unternehmerisches Risiko" die Rechtfertigung dafür liefert, Arbeitnehmern (sofern das Wagnis gelingt) dauerhaft den "Mehrwert" ihrer Arbeit als Privatgewinn vorzuenthalten.

Wer wagt, gewinnt. Wer wagt, muss aber auch verlieren können. Es es NICHT Aufgabe des Staates (bzw. der Steuerzahler), den Unternehmern/Investoren dieses Risiko des Scheiterns abzunehmen. Auch die wirtschaftlichen Schieflagen in den PIIGS, die strukturelle Ursachen haben, rechtfertigen im Misserfolgs-Fall keinen Staats-Bailout für "Investoren" (man könnte auch zynisch vom "Draghi-Put" sprechen). Im Grunde wird hier das TINA-Prinzip, von dem bislang nur die Banken profitierten, auch sämtliche unternehmerischen Investitionen übertragen.

nur mal so reingeworfen nach 4 Wochen Urlaub:

60 % (i.W. SECHZIG PROZENT) Jugendarbeitslosigkeit auf den Kanarischen Inseln!

Wo soll das noch hinführen?

Tote Hose in vielen Einkaufszentren, vernagelte Schaufenster, mein Lieblingslokal pleite (El Labrador, Montaña La Data) und und und............

Das war mal - *schluchz*
El Labrador - Holzkohlen-Grillrestaurant in Montana la Data. Die rustikalen Sitzgruppen liegen meist unter freiem Himmel direkt unter wunderschönen Avocadobäumen. Das Holz knistert wie in einem riesigen Kamin und es riecht so stark nach Grill, dass einem schon lange vor dem Essen das Wasser im Munde zusammen läuft. Ein absoluter Tipp, denn das Fleisch ist absolut erstklassig!!
http://www.grancanariainfo.de/orte/playadelingles.shtml

www.marketwatch.com/story/...-added-to-economy-in-november-2014-12-05

WASHINGTON (MarketWatch) — The U.S. added 321,000 new jobs in November — the biggest gain since early 2012 — to extend the strongest streak of hiring in several decades. Virtually every industry was hiring and many of the new jobs were higher paying ones.

Hiring was also revised up by a combined 44,000 in the prior two months

The nation’s unemployment rate, meanwhile, held steady at 5.8% as more people entered the labor force in search of work, the Labor Department reported Friday....

------------

ZH dazu:

www.zerohedge.com/news/2014-12-05/...pation-rate-remains-35-year-lows

While the seasonally-adjusted headline Establishment Survey payroll print reported by the BLS moments ago may be indicative of an economy which the Fed will soon have to temper in an attempt to cool down, a closer read of the November payrolls report shows several other things that were not quite as rosy. First, the Household Survey was nowhere close to confirming the Establishment Survey data, suggesting jobs rose only by 4K from 147,283K to 147,287K, and furthermore, the breakdown was skewed fully in favor of Part-Time jobs, which rose by 77K while Full-Time jobs declined by 150K.