Cytotools: Günstiger Biotechwert mit Phantasie.

ich kann die ewige Leier von der Gutgläubigkeit und "man findet keinen Geldgeber" mehr echt nicht mehr hören. Auch dir gebe ich den Rat, einfach mal bei der AG in Darmstadt anzurufen und dich aufklären und auf den aktuellen Stand bringen zu lassen.

Ja, und ich bin mit den aktuellen News  zufrieden und sehr optimistisch und nehme mir auch das Recht heraus, das hier zu posten. Geht es in die Hose, hab ich Pech gehabt. Setzt sich der Wirkstoff durch, lach ich mir eins, so einfach ist das. Und ob sich mein Investment möglicherweise dann  irgendwann nur verdoppelt oder auch verzehnfach (Achtung:  „Pushversuch“), ist mir momentan absolut egal.

Mir ist auch klar, dass sich die vorgezogene Zulassung als Medizinprodukt auf den späteren Preis des Arzneimittels auswirken wird – hier schon jetzt irgendwelche „Szenarien“ durchzuspielen, ist einfach verfrüht und alles wilde Spekulation. Es sind weder künftige Preise noch irgendwelche Abfüllmengen oder Wirkstoffkonzentrationen bekannt, die man dafür als Grundlage benötigt. Wichtig ist, und das hat man in der letzten Meldung auch so kommuniziert, dass man einen Weg einschlägt, das Produkt so schnell wie möglich in den Markt zu bringen, um damit Geld zu verdienen und die abschließenden Studien zu unterstützen. Plan A hat nicht funktioniert, jetzt muss halt Plan B her. Besser so, als den Kopf in den Sand zu stecken, oder nicht?

Übrigen ist es den meisten "Optimisten" hier einfach zu blöd, sich ständig von euch als Deppen hinstellen und beschimpfen zu lassen…

Aber das ist bekannt:

"Darmstadt, 16. April 2014 –.... Damit ist jetzt bestätigt, dass DermaPro® in Indien ebenfalls im hochpreisigen Segment angesiedelt sein wird, ........"

Hochpreisiges für nichts Nachgewiesenes hat bei den Kassen keine Chance. Dito bei den Selbstzahlern.

Und wenn diese Diperoxochlorsäure tatsächlich was bewirken sollte, werden die Kassen das wohl als Medizinprodukt mit Arzneimittelcharakter einstufen. Und dafür ist dann, glaube ich mal gelesen zu haben, auch erstmal eine Studie nötig.

Ich habe in Darmstadt schon mehrfach angerufen.  Nur lerne ich mit der Zeit dazu und nehme nicht einfach alles hin. Vor Jahren wurde mal erklärt warum man gerade nicht als Medizinischesprodukt auf den Markt will, das haette man schon längst machen koennen. Dass man das aber jetzt als neue Strategie verkauft, ist mir schleierhaft. Mittlerweile gibt es nicht nur operative Verzoegeungen, sondern auch in der  Finanzierung. Das kommt daher, da immer weniger den Aussagen des Verstandes vertrauen. Was wurde hier schon alles versprochen und erwartet?  Ein Buch reicht nicht aus.  Jetzt dieser grosse Finanzbedarf und wieder greift kein Pharmapartner zu, sogar einen Partner fuer die CE Produkt Vertreibung ist nicht einfach. Sonst waere doch alles schon längst gemeldet,  denn positive Nachrichten hat man immer zügig gebracht. Es gibt halt nur Versprechungen...  

Bitte stelle hier den Bericht hinein wo drin steht das in Indien nicht "Nachgewiesenes" drin steht .

Ansonsten halte dich mit solchen Lügen zurück .

Hier was für Dich:
Die in Indien durchgeführte Phase III Studie des Medikaments Dermapro (in Indien: woxheal) soll hervorragende Ergebnisse hinsichtlich der Behandlung des "Diabetischen Fuß" geliefert haben (Heilungsquote von 91 %, es traten bei keinem der behandelten 310 Patienten Nebenwirkungen oder Unverträglichkeiten auf, komplette Heilung bei 71% in einer Behandlungszeit von maximal 6 Wochen erreicht, gegenüber der Standardtherapiegruppe 56% bis zum Ende der Behandlungszeit (10 Wochen)) und bestätigt somit die positiven Ergebnisse aus den beiden in Europa und Indien durchgefürten Phase II Studien.

Es gibt keine "hervorragenden Ergebnisse hinsichtlich der Behandlung des "Diabetischen Fuß" ", sondern nur Ergebnisse zum "neuropathischen diabetischen Fuß".  Und wenn die zuständigen Stellen sich die Unterlagen genauer ansehen und feststellen, das z. B. in die Behandlungsgruppe die weniger infizierten Füße gepackt wurden, was ja auch von den indischen Behörden festgestellt wurde, werden sie die Ergebnisse als nicht nachgewiesen ansehen.

würde ich gerne selbst nachlesen .Bitte stelle den Artikel oder den link hier hinein.

Danke  

Hab das hier dazu gefunden :

Ferner war das Komitee der Meinung, dass die Indikation des Produkts Wundheilung im diabetischen ulcerisierten Fuß sein sollte, und nicht im diabetischen neuropathischen ulcerisierten Fuß. Doch die Phase III-Studie wurde für den diabetischen neuropathischen ulcerisierten Fuß durchgeführt. Daher beschloss das Komitee, dass man die Indikation jetzt nicht mehr ändern sollte.
Nochmal:.....für den diabetischen neuropathischen ulcerisierten Fuß durchgeführt.
http://www.ariva.de/forum/...biotechwert-mit-phantasie-281382?page=48

Da hast du ja schon eine Bestätigung:

"Doch die Phase III-Studie wurde für den diabetischen neuropathischen ulcerisierten Fuß durchgeführt".

Und ansonsten das IND - meeting vom 30.05.14.

Falsch! Ich habe die Bestätigung dafür :

Deine Aussage:                               neuropathischen diabetischen Fuß

Das was ich gefunden habe:         diabetischen neuropathischen ulcerisierten Fuß

Finde den Unterschied!

Außerdem : Daher beschloss das Komitee, dass man die Indikation jetzt nicht mehr ändern sollte

Also die Indikation wurde neben ulcerisierten Fuß    um neuropathischen erweitert .

Was ist daran schlecht ?

Komisch damals wurde dies von keinem negativ aufgefasst !  

Dann erklär mal den Unterschied zwischen "neuropathischen diabetischen Fuß und diabetischen neuropathischen ulcerisierten Fuß".

"Also die Indikation wurde neben ulcerisierten Fuß    um neuropathischen erweitert" .

Allmählich wird`s lächerlich.

Neuropathy, which developing diabetic patients IS this one of the main cause of Diabetic Foot Ulcer, thus even required to reconfirm the differentiating diagnosis of DFU:

Diabetic foot is often quite a dreaded disability, with long stretches of hospitalization, and impossible, mounting expenses, with the ever dangling end result of an amputated limb. The phantom limb plays its own cruel joke on the already demoralized psyche. The diabetic foot, no wonder, is one of the most feared complications of diabetes.

Diabetic foot is characterized by a classical triad of neuropathy, ischemia, and infection.

Preventing the diabetic foot should be the first priority. This can be achieved by identifying the high-risk individuals, like those with peripheral neuropathy, peripheral vascular disease, foot deformities, and presence of callus.

die Neuropathie ist bei Diabetikern mit eine der Hauptursachen für den diabetischen Fuß, neben der Ischämie und der Infektion. Letztendlich werden mit dem Wirkstoff nicht die Ursachen, sondern die daraus resultierenden Wunden behandelt und wie rum ihr das lest oder schreibt ist Nebensache.

hier lesen kannst du noch selbst oder ?  hier wird deine Frage beantwort bzw. wie archie schon richtig erklärte .

www.netdoktor.de/krankheiten/...es-mellitus/diabetischer-fuss/

Bereits seit Jahrzehnten bekannt. Ich warte noch immer auf die Erklärung vom Unterschied zwischen "neuropathischen diabetischen Fuß und diabetischen neuropathischen ulcerisierten Fuß".

Wenn es Dir schon Jahrzehnten bekannt ist ,dann müsstest du den Unterschied kennen.

Ich erwarte von dir wie du zu dieser Aussage kommst :

Es gibt keine "hervorragenden Ergebnisse hinsichtlich der Behandlung des "Diabetischen Fuß" ", sondern nur Ergebnisse zum "neuropathischen diabetischen Fuß".  

Wie wäre das denn, wenn Du oder die sog. IR-Abteilung diese bahnbrechenden Erkenntnisse einfach mal gleich mit allen Anlegern teilen würde? Ist nämlich eigentlich die Aufgabe einer IR-Abteilung...

"Teures Pflaster" - da sieht man, welch Schindluder bei der Wundversorgung heute möglich ist. Wirksamkeit irrelevant. Perfekte Spielwiese für die Herren hier - vorausgesetzt sie fänden den richtigen Partner.

es wird gedeckelt!

mir war nicht bekannt, dass dermatools ein einspruchsverfahren gegen das europäische patent für den wirkstoff dermapro(r) vor dem europäischen patentamt am laufen hatte. dies ist nun erledigt, es werden in zukunft keine weiteren einsprüche angenommen. der bestandsschutz der patente ist bis ende 2029 der patentlaufzeit gesichert.

lt. früheren angaben der gesellschaft endete die patentlaufzeit zwischen 2024-26, allerdings lt. einer damaligen pressemitteilung mit der option auf eine verlängerung. als privatanleger wird man schon sehr dürftig informiert. ich würde gerne wissen, was sonst noch alles läuft, wovon wir keine ahnung haben.

die allgemeine wundindustrie als hauptkonkurrent zu cytotools hat die 1. runde wohl eindeutig verloren. wer sollte da sonst geklagt haben. dass cytotools nie in die operative geschäftsphase kommt, in ermangelung nötiger kapitalerhöhungen, fand so nie statt, was die kläger wohl wollten. cytotools hatte im gegensatz zu etlichen anderen entsprechenden gesellschaften nie ein problem mit einer kapitalerhöhung und mit sicherheit auch jetzt nicht.
wie kann man herausfinden, wer da geklagt hat?
nach ladung der für dieses jahr angesetzten verhandlung vor der beschwerdeabteilung des europ. patentamts hat die beschwerdeführerin ihre eingabe zurückgezogen. eine primitivere taktik ist wohl kaum möglich.
im umkehrschluss bedeutet das den ritterschlag für dermapro(r).

ich glaube, dass der neue vorstand wirklich frischen wind in die gesellschaft bringt.

Wow, Respekt, da hat es Cytotools der bösen Pharma-Konkurrenz aber mal kräftig gezeigt! Aber im Ernst, selten solch einen gequirlten Unfug gelesen. Fakt ist, dass Cytotools in seiner unnachahmlichen Art seinen Shareholdern ein wesentliches Risiko vorenthalten hat (oder wurde darüber mal auf den HV’s gesprochen?) und sich jetzt, wo es ausgeräumt ist, dafür feiern lassen möchte. Und nicht nur das: Bei dieser Gelegenheit wird die verbleibende Patentlaufzeit mal gleich um ein 5-jähriges Schutzzertifikat verlängert (s.a. meinen gestrigen Post bei WSO). Solch eine Verlängerung um maximal 5 Jahre soll für die Besonderheiten der Pharmaentwicklung kompensieren, einfach mal bei Wiki nachlesen. Ich bezweifele, ob stümperhaftes Vorgehen bei der klinischen Entwicklung ein hinreichender Grund für die Gewährung einer solchen Verlängerung ist. Gleichzeitig bedeutet dies aber auch, dass die ‘wahre‘ Lebensdauer des Patenschutzes für Dermapro um 5 Jahre unter der in der PM angegebenen Frist liegt, vermutlich also bei (2029-5) = 2024. Sollte die klinische Entwicklung nicht erfolgreich sein, d.h. zu keiner Zulassung führen, gilt dieser Wert (für das Medizinprodukt). Ich möchte daran erinnern, dass wir uns bereits im Jahr 2017 befinden und dass bis auf Ankündigungen noch nichts Konkretes in die Wege geleitet worden ist. Wer immer im Jahr 2010 gegen das Patent eingesprochen hat (wer das war, lässt sich vermutlich durch Akteneinsicht herausbekommen) hat das seinerzeit sicher in der Erwartung getan, dass Dermapro zu einem erfolgreichen Produkt führen wird, was aber so nicht passiert ist. Seither sind 7 Jahre! ins Land gegangen und das Basispatent für den Wirkstoff läuft in Kürze aus. Das ist kein Szenario, wo man noch Geld ausgibt für Patent-Einspruchverfahren  

wirklich so weltbewegend wäre, müsste die BaFin hier eigentlich einen Verstoß gegen die Ad hoc Pflicht prüfen. Schließlich ist das DIng nur als gewöhnliche News veröffentlicht worden.

Alleine daran zeigt sich schon, dass es sich heirbei in Wahrheit um ein Non-Event handelt. Eine Blendgranate, um die Anleger bei Laune zu halten und positive Entwicklungen vorzuspiegeln.

Heute durch 11 Euro  !  

letzten Tage.

Das Volumen nimmt stetig zu, denke dass sich einige jetzt wegen dem anstehenden Termin (spät. bis Ende März) bzgl. der Finanzierungsaussage eindecken

oder

es ist etwas durchgesickert und gewisse Leute decken sich daraufhin ein.

Es bleibt spannend und ich hoffe dass das Leiden seit dem Kursrückgang von über 50 Euro Ende 2015 ein Ende findet.