Ich sehe solche Pläne mehr als kritisch. Natürlich, es gibt die Terrorfinanzierung, keine Frage. Da hilft Bargeld, auch keine Frage. Nur, Hotel, Pistolen, Chemikalien etc. kosten immer unter 5000 oder was auch immer. Besonders wenn sie in kleinen Mengen zusammen getragen werden, da braucht man sich nix vorzumachen.
Und Terrorpeople werden sich untereinander sicher um das Verbot der Barzahlung über den Betrag X auch nicht scheren, nehme ich stark an.
Das Problem liegt für jeden Bürger, Unternehmer woanders und das existenziell gravierend. Wenn eine Obergrenze für Barzahlung eingeführt wird dann werden die Leute aus Bequemlichkeit vermutlich ihr Geld auf einem Konto liegen lassen. Die Brisanz einer solchen Entscheidung dürfte leider nicht jedem bewußt sein und die Konsequenzen daraus würden Arrangement erfordern. So setzt sich bargeldlose Bezahlung und Geldempfang gleichermaßen immer mehr durch und man "vertraut" so gezwungenermaßen der Bank bei Beträgen oberhalb von X. In Italien glaube ich 3000.-in anderen Ländern gar nur 1000.-,ich meine zb. Frankreich. An und für sich wäre das in einer gesunden und verträglichen Wirtschaft nicht schlimm, im Gegenteil. Im übrigen "vertraut" man auch jedem anderen Menschen auf Zahlung des Betrages wenn dieser nicht sofort und eben in bar beglichen wird. Eine Bonitätsprüfung aber ist sicher vorher nicht immer möglich... Wenn wir uns nun in Erinnerung rufen das eine Bank in Schieflage nicht mehr zwingend und das richtigerweise vom Staat aufgefangen wird und, wenn es die richtigen Banken trifft, auch die Einlagensicherungsfonds nicht ausreichen dürften um zu entschädigen, dann sind Verluste und die völlige Ausgeliefertheit ja unumgänglich. Auch, aber nicht nur durch die vergangenen Betrügereien bzw. schiefen Spekulationen der Banken bisher ist dies eine reale Gefahr. Selbst die normale Wirtschaft heute birgt wegen der zunehmenden Unverträglichkeit ihrer Ergebnisse heute unabsehbare Gefahren. Wenn der Bürger in die Bank quasi gezwungen wird, und diese natürlich auch mit seinen Einlagen solvent hält, dann ist er der Gesetzgebung und dem Willen bzw. den Fähigkeiten oder eben auch den Unfähigkeiten der Bank letztlich hilflos ausgeliefert auch wenn sich die Situation im Notfall über Nacht schnell ändern sollte.
Für mich ist es ok wenn ich falsch investiere und mein Geld durch falsche Einschätzung verliere, durch fehlende Information welche ich hätte erlangen können, durch Ignoranz, Blindheit. Wenn ich heute zb. in Öl oder Kohle etc. investiere weil ich höre das ganze Staaten davon leben und das ohne Alternative und blind bin für die gleichzeitige Entscheidung der G7 weg zu kommen vom Ölverbrauch weil dieser für das Klima schon heute untragbar ist---ist das widersprüchlich und schizophren, aber es ist eben so und das Invest deswegen mit bald unkalkulierbaren Risiken behaftet. Die sich, relativ schnell und "unvorhersehbar" durch die Verhältnisse und letztlich dann auch durch die zum Handeln gezwungene Politik realisieren können. Und es gibt dergleichen unzählige Beispiele. Wenn ich mich also entscheide mich fernzuhalten davon und mein Geld dann einer Bank anvertraue und die tut es nicht... und es knallt, dann bin ich SO dieser Situation hilflos ausgeliefert. DAS ist der Punkt. Nicht weil die Bank böse ist, nein. Sie liegt evtl. falsch und die Haftung trägt dann eben der Gläubiger.
Letztlich würde es bei uns wohl darauf hinauslaufen alle Beiträge in bar vorzuhalten, dh. bei Zahlungseingang das Geld sofort abzuheben und bei Bezahlung kurz zuvor wieder genau dafür einzubezahlen. Über das Geld insgesamt könnte die Bank aber nicht mehr verfügen und während dieser"Minuten" nur über den zu überweisenden Betrag. In Zeiten von wahrscheinlichen Minuszinsen auf Guthaben wohl nicht allzu schlimm, denkt man/Natürlich ebenfalls falsch. Jedoch kaum zu verhindern. Nicht in diesen Rechtskonstellationen welche wohl genau wegen dieser absehbaren Risiken in der Zukunft rechtzeitig und ungeachtet der Brisanz so konstruiert wurden. Ich denke sogar das Klagen wegen der offensichtlichen Risiko Unverhältnismäßigkeit hier Chancen hätten auf Erfolg. Wenn sich die Wirtschaft als gesamtes Gebilde vollumfänglich als Risiko bei einfacher Umsetzung und dessen Gebrauch darstellt, ungreifbar aber möglich, dann muss ein Schutz vor den Verwerfungen welche jederzeit möglich und sogar wahrscheinlich sind, möglich sein. Durch Vorhaltung und durch Gebrauch von Bargeld. (das hier also Inflationierung als "Lösung" ausscheidet wie oft gewünscht/gefürchtet liegt offensichtlich auf der Hand)
Zurück
