Wamu WKN 893906 News !

Bei (ii) bezieht er sich auf IT und den Einfluss der Hedgies auf das GSA und die JPM 4 Milliarden Geschichte.
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      (iii)  the need to correct clear error of law or prevent manifest injustice
Die Notwendigkeit klarer Fehler gegen das Gesetz zu korrigieren oder offenkundiges Unrecht zu verhindern
bei (iii) bezeiht er sich  auf die GSA Aenderungen, er greift das Global an, es haetten jetzt weniger Parteien unterschrieben  und nicht alle Parteien an den Verhandlungen teilgenommen

Falls Mary wollte, es duerfte Ihr schon moeglich sein das GSA ohne Gesichtsverlust zu kippen.

lg

die EC Arguments zu übersetzen, bzw daß, was Ihr haben wollt.
Oder was ich meine, was richtig kachelt ;-)
Da ist soviel Schmalz in der Pfanne, daß wir uns fast keine Sorgen mehr machen brauchen, daß ein POR 6,5++ überraschend doch noch durchdringt.

Nennt mich gerne Pusher.

Rosen werden wir vielleicht nicht los, aber die SNH's wearscheinlich im nächsten Zug.
Erst muß der POR weg.
Dann ist Polen offen.

das was du gepostet hat klingt für mich logisch, jedoch haben wir wirklich neue evidenz, sprich haben wir wirklich klare eindeutige unanechtbare beweise für vergehen?? hmm das ist der springendepunkt, meiner meinung nach haben wir starke indizien....somit sind wir von marry laune abhängig....das problem ist, kann bzw wird marry aufgrund von indizien den ganzen fall kippen und von neu aufrollen.....versteht mich nicht faslch, ich würd mich rieisig freuen, denn so wäre mein depot von einem moment auf den anderen massiv im plus...jedoch fehlt mir (noch) der glaube daran... korrigiert mich bitte wenn ich falsch liegen sollte

polen ist schon seid langem offen, da wir polen (ich spreche einfach mal für alle leutchens meines geburtslandes) im grunde umgänglich und weltoffen sind....*augenzwinker*

ja der por muss weg (ist auch das einzige was man beseitigen könnte), der gsa ist momentan noch ziehmlich einzementiert.....bei den SNHs muss man schauen was da kommt, ich meine mich an eine aussage erinnern zu können, dass alle SNHs in verschiedenen richtungen getradet haben...somit wird man die wahrscheinlich nichtg alle über einen kamm scheren können.....aber ich bin auch vorsichtig ooptimistisch, dass man zumindestens einen oder zwei HFs packen kann....

Was mit dem GSA ist, wäre bei einer erneuten Ablehnung des POR doch sowieso schnuppe: Es würde m.E. keinen weiteren POR geben, sondern ein wahres GSA (Global Settlement Agreement) mit allen Parteien. Anders ist dieser Fall nicht mehr zu lösen, ohne weitere Jahre mit Rechtsstreitigkeiten zu verbringen. IMHO

sollte es zu einer ablehnung des PORs kommen, so müsste marry veranlassen das das EC am verandlungstisch nen platz bekommt....weil sonst sitzen wir echt noch in einigen jahren hier und debattieren um por xx.x, aber ich verstehe nicht wirklich woher der optimismus aufgrund des transcripts kommt....das von rosen und co nichts neues kam, war ja eingentlich von vorne rein klar, denn soweit ich das in erinnerung habe wollten die pr POR parteien keine oral closing arguments abhalten....es waren die die gegen den por waren welche eine mündliche verhandlung wollten....wie ich bereits oben geschrieben habe, das einzig neue ist das vom ec eingebrachte urteil und das einige HFs anfangen zu truddeln.....was schätzt ihr mit welcher begründung könnte marry den por ablehen??? ist es nicht viel eher so, dass wir eigentlich immer noch nicht verlässliches zu unseren vermögenswerten wissen und stattdessen die verbindlichkeiten hin und her geschiben werden um uns möglichst weit weg vom geld zu halten?!?!?!?!?

"das mit dem gsa ist so ne sache, ich kann mir nicht vorstellen, dass  eine richtern aufeimal ihr eigens urteil revidiert und sagt "hey  kamaraden sorry hab mich geirrt war mein fehler...lasst uns von vorne  beginnen"

Mary kann aus meiner Sicht sehr wohl das Gesicht wahren, wenn sie das GSA kippt. Schlielich sind ihr erst in diesem Jahr Tatsachen bekannt geworden, die das "fair and reasonable" erheblich in Frage stellen. Dies hatte so im letzten Jahr noch niemand dargestellt, so dass sie beim letzten Mal (war es zur Jahreswende?) sehr wohl davon ausgehen "musste", dass das GSA fair a reasonable entstanden ist.

Wenn sie allerdings diese Begründung heranzieht, muss sie konsequenterweise (weil so heftig gegen fair verstoßen wurde) noch andere Sachen folgen lassen:

- Abgabe des IT-Vorwurfes an ein anderes Gericht

- Absetzung WG&M, Rosen

- Einsetzung eines Trustee

Ansonsten ist "sichergestellt", dass ein neues GSA auch nicht fair sein wird.

 

Ihr errinnert euch noch an den Aufruf um Information zu medizinischer Hilfe für Chelsea.

An dieser Stelle erst einmal ein "herzliches Dankeschön" an alle die bisher dazu beigetragen haben.

Wer noch konkrete Info ausfindig machen kann,bitte gerne in den Thread dazu auf der ariva-Seite der UNITED Gruppe.

Hier stelle ich euch einen Auszug aus einer aktuellen Nachricht von Cat, unserer "Mutter der Kompanie" auf der amerikanischen Seite ein, damit ihr euch ein Bild von der aktuelle Situation machen könnt:

"It is so good to have electricity again! We just got our pawer back last night and now we have a second hurricane coming...First the earthquake, then no power for many days, and now we have another hurricane coming. I lost a shed that was used to storage, many large tree linbs, and all of the food in the refridgerator and the freezer. I hope to get everyone back home before the next one hits. We really need some space and privacy.

I am hoping to get a generator because I need to be able to keep Chelsea's pump running. It was a challenge the last few days!

I am working to get all of Chelsea's medical information together. What I can do ....."

 

Wär ja gelacht, den Knallköpfen so einfach das Feld zu räumen!

Noch einmal an die, die sich hier beschweren: lander gehört zu denen, die zuverläsigst hier die schwwersten Jobs machen. Falls Ihr es immer noch nicht realisiert habt.

Also: Schnauze, Fury!

Und weiter im Kontext.


Gute Nacht, St. JCF

Achtung Doc-Datei hat ca.13MB

8572; Thirty-Fourth Monthly Application of Richards, Layton & Finger, P.A. for Allowance of Compensation for Services Rendered and for Reimbursement of Expenses as Counsel to the Debtors and Debtors-in-Possession for the Period from July 1, 2011 Through July 31, 2011

www.kccllc.net/documents/0812229/0812229110831000000000087.pdf

die Gerichtsprotokolle am lesen.

 

Was mir echt nicht aus dem Kopf geht:  

"They're on the side of supporting the plan as it is written, so I think they have to put their argument forward."

ob Mary den Plan modifizieren kann?

Zu unseren Gunsten?

Komischer Ausspruch, irgendwie. Aber was kann es denn letztlich denn bedeuten?

Das es eine Alternative zum the plan, as it is written gibt?

Wie soll diese Alternative dann aussehen? Und geht das überhaupt mit dem GSA konform?

Den POR zu modifizieren, also different  as written ?

Ohne zb 1-2 der SNH's, die dennoch Partei des GSA sind? -> @ornos

Oder was geht da in Mary'S Gehirn umher?

Jedenfalls sicher nichts, was mit Durchwinken zu tun hat, oder?

 

Is doch rischtisch, oder?

Hmmm?

 

jetzt ruft die warme Heia.
Meine Deutschen Doggen (2 Stück) haben alles schön aufgewärmt und warten geduldig, daß ich ins Bett gehe...

Irgendwie würde mich freuen, wenn jemand anderes alternativ auch die Transcripts des Oral Argument Hearings checkt. Bevor jemand sich daran aufhängt, daß ich da manipuliere.

Wie wärs mit Bamberger und ornos?

@ornos  -> powitanie

daß Mary eventuell auf eine abgewndelte Version des Plans bestehen könnte, die das EC berücksichtigt.  Wär das vielleicht denkbar?  Sagt mir bitte, wie Mary das gemeint hat: "Plan as it is written"

im selben Kontext wird dann von ihr festgestellt:

Das EC und seine Argumente für die Ausgrenzung der SNH Claims will ich dringend anhören, egal wie lange es dauert ;-)

@faster:

Das widerspricht Deiner Korruptionsthese. Muß allerdings andererseits auch nichts heissen....

 

Um zu verstehen was ich hier schreibe, lest bitte meine letzten Postings inclusive der Übersetzung aus dem Hearing.

Und: Ich will Eure Meinungen hören!!!

 Read this explanation regarding daily short data.
http://www.geishababy.com/WaMu/Default.aspx?ShortDate=8/31/2011

Symbol	Short Volume	Short %	Total Volume
DIMEQ	50,000	27.14 %	184,196
WAMKQ	14,653	88.53 %	16,552
WAMPQ	1,679	28.96 %	5,798
WAMUQ	1,307,456	52.40 %	2,495,259

Source: http://regsho.finra.org/FORFshvol20110831.txt

www.geishababy.com/WaMu/Default.aspx

*interessant* ;)

"Und: Ich will Eure Meinungen hören!!!"


Na wenn Du die Meinungen hören willst, musst Du am Besten Deine Phone Number posten..... ;-)

...mal was zur Abwechslung aus den amerikanischen Foren:

investorshub.advfn.com/boards/read_msg.aspx?message_id=66719950

Zitat Large Green:
Short synopsis-The way I see it.

• POS POR 6+ denied
• Global Settlement intact
• Fair & reasonable intact
• Horsies busted and used for an example
• Total equitable disallowance.
• Due to monies possible for Equity-Rosie advise to include Equity in POR 7
• Equity will get the NEWCO, NOL’s and other
• Weasel/Gotcha/Mangle will get releases but not JPM/FDIC
• Walrath able to get settlement due to denial of POS POR 6+
• Not necessary to rule on some issues due to settlement
• TPS will be going at it alone or JPM will take care of via side deal
• Settlement for Equity to leave bankruptcy court will nullify many issues
------------------
ZItat mordicai:
This is an equity court. The GSA was negotiated in bad faith. Unfortunately for ROzen, the mere removal of the hedge funds as a party to the GSA does not undo the fact that every term therein is a result of the hedge funds unethical, if not illegal, goal to benefit at the expense of equity stakeholders. No reasonable person could think that the exact same terms would have developed had equity been at the negotiating table... so how can any of the gsa terms stand? Each and every term has been tainted as a result of hedge fund behavior. The ec has made a very strong case that the hedge funds had a fiduciary duty to equity stakeholder. Because of that, I think the whole gsa gets thrown out. JMHO
----------
zitat Large Green
mordicai, thanks for your input and I agree with you totally. I am just discussing based on what and how I have seen this court treat this case. As far as I am concerned, Rosie and a host of others should be immediately arrested for bankruptcy fraud and more!
-------
Zitat mordicai:
Well the point has to made, that even though it is a separate agreement (GSA) it is nevertheless incorporated into the POR and as such is governed by the same requirement of good faith imposed by the bankruptcy code. Otherwise, the code could be completely skirted by using this two step dance.
----------
Zitatende

MfG.L:)

Möglichkeiten der Nichtbestätigung des Planes sowie einen Tabelle von Chapter 7 + 11, zeigt wohl verschiedene Möglichkeiten auf wie bestimmte Möglichkeiten verlaufen könnten, hatte ich erst vor kurzem schon bie glaube ich impyer mal gesehen ...

investorshub.advfn.com/boards/read_msg.aspx?message_id=66720885

ZItat WithCatz:
It's at least gonna be another round of:

(Assuming this Plan is NOT confirmed)

1) Working up a new Plan of Reorganization
2) A disclosure statement hearing
3) Possibly another round of voting and/or 'elections' for options of stock, etc.
4) A plan confirmation hearing
5) A ruling
6) And if the ruling is favorable to another plan, a date for the plan to be 'executed'

That's life.

...Catz

P.S. If you're running on emotion and expecting something different to the process, please show us the process that YOU think is going to happen.

www.bankruptcyvisuals.com/viewcharts.html

(*** BE SURE TO CHANGE THE VIEW TO 'CHAPTER 11 -- it's at the top of this link' ***)
Zitatende

MfG.L:)

stören mich:

• Global Settlement intact
• Fair & reasonable intact

Wenn das wirklich so kommt... alle vorliegenden Beweise/Informationen ignoriert werden... dann werde ich eine kleine "Stoff Banane" an das Gericht schicken.

www.amazon.de/...=sr_1_4?ie=UTF8&qid=1314857432&sr=8-4

Das Affenkostüm kann sie dann gern an Rosen oder Dimon weiterleiten...

Grüße

Little

investorshub.advfn.com/boards/read_msg.aspx?message_id=66720990

Zitat Lawrence 147 zu With Catz Post (#160846):
And what do you se as a best case scenario for all this to happen? 6-8 months? I am thinking possibly more but not too much if she will turn the case over to S&G and return the 4 billion +int. the litigation could be valued into the bankruptcy.
-----------
Zitat With catz:
Honestly, because a certain NOL version "clock is ticking"* -- the closer we get to December, WITHOUT GOING OVER, and the clock resetting -- the better.

I'm seeing this case getting bifurcated -- a confirmation, of a revised PLAN, and that having an enlarged "Litigation Trust" that takes certain items on after-the-confirmation.

My expectation is, however, tempered.

I have to read her ruling to give a WAG or SWAG on a timeline.

...Catz

* Catz is not a numbers guy, and CERTAINLY not a NOL guy. But as I understand it, a certain flavor of an unrestricted NOL depends on where xx/365 (or x/12) you are in the year - when a confirmed plan is 'executed'. And it resets again next year... And that Unrestricted NOL is 'better'.
------------
Zitat Lawrence 147:
Thanks; so what you are basicly saying is 3 months or a 15 months LOL Yes unrestricted is beter.
--------
Zitat WithCatz:
Oh, and the "turn the case over" to S&G -- I don't know how that could happen.

As long as you have a "Debtor in Possession" you can't 'make' them give up WGM and use S&G instead. They get to pick their own attorney.

The best the court can do is 'strongly' suggest that the next plan have Equity at the table and be part of the negotiations.

The only change to WGM is if the 'Debtors' (which, ahem, is really A&M now) decide to change attorneys.

-or-

If the court decides to remove the "Debtors in Possession" (DIPs) and appoint a Chapter 11 trustee. That Chapter 11 trustee could/would select their own attorneys. But it would not be S&G.

No matter what, S&G can't represent "Equity" at the same time as the "Debtors.

...Catz
----------
Zitat Lawrence 147:
Yes I know S&G can’t represent both at the same time but if we were to get a case trustee and they were to appoint the other firm in the running when this all started and the EC were to get new representation? Who knows? By the way the choice of council was between WG&M and S&G when this mess all started.
-------------
Zitatende

MfG.L:)

• Fair & reasonable intact  

Für ALLE Parteien?

Dann sieht es wieder netter aus.

Moin Leute!

Stelle mit Erleichterung fest, dass wieder  komplett (united) sind :-)

Glückauf

www.kccllc.net/documents/0812229/0812229110412000000000005.pdf

 

was auch immer.

heute ist hier ja totenstille..^^
will keiner die Wamus für unter 0,06 abgeben..

und schreiben tut hier auch keiner :D
schönen Tag euch allen

poste mal bitte die seite und die zeile, sodass man sich das "Plan as it is written" im zusammenhang durchlesen kann....

@little_ger aber die anderen punkte sind doch top! jedoch ich weiss nicht in wie fern es rechtlich überhaupt möglich ist diese punkte durchzusetzen (sofern das GSA bestand hat)....das problem ist das uns geld fehlt....irgendwer muss geld nachschießen, damit alle klassen bedient werden...ein erster schritt wärer zumindestens, dass (ein teil) der HFs ihre ansprüche verliert, aufgrund von eigenem fehlverhalten....ohne weiteres geld wird sich nach meiner sicht für die commons nichts ändern, denn es geht ja nicht, dass die commons auf einmal im wasserfall soweit nach oben rutschen, dass es hier massig geld gibt....wichtig ist, dass das EC an der auarbeitung weiter pläne beteiligt ist, und das es nun endlich eine unabhängige valuation gibt!

alles IMO