Wamu WKN 893906 News !

Der so genannte Straf-rechtliche Verfolgungs-ZWANG wird in denen Vereinigten Staaten von America etwas anders gehandhabt, was man ja auch im Fall Michael Jackson gesehn hat.

Vieles lässt sich dort am Interesse derer Parteien orientieren. - Und wenn die sich vorher als in Straf-rechtlich relevanter Weise GESCHÄDIGT darstellende Partei gegen Geldes-Zahlung plötzlich kein Interesse an Straf-rechtlicher Verfolgung des Vorganges mehr erkennen lassen will, dann schläft diese Verfolgung ganz gerne schnell ein.

Setzt natürlich voraus, dass der in Geld Abgefundene sich an die BEDINGUNGEN des ihn in Geld Abfindenden hält, wobei als eine dieser Abfindungs-Bedingungen immer wieder ganz gerne die NICHT-Öffentlichkeit in Form einer Stillschweige-Vereinbarung bezüglich derer die Abfindung auslösenden Hintergründe gewählt wird...

Das verstößt nur in den allerseltensten Fällen gegen das dort herrschende Recht.

deine Beiträge bereichern das Board!! Endlich mal wieder konstruktive Diskussion.

danke an alle!!

Ich kann mir auch beim besten Willen nicht vorstellen, dass sich die EC-Objection nur auf die Insider Trading-Geschichte stützt. Allerdings ist die Arbeitsweise von S&G offenbar so, dass sie sich stets einen aus ihrer Sicht relevanten Punkt als "Hauptangriffsfläche" herauspicken. In der letzten POR-Objection waren es die Releases, doch hatten sie seinerzeit ja auch noch andere, nicht gerade unerhebliche Punkte angeführt. Wenn ich sehe, dass es einen zweiten Expert-Report von Kevin D. Anderson gibt, so spielt die Valuation bestimmt auch eine nicht unerhebliche Rolle (Stichwort Solomon).

Fazit: Ich gehe nach wie vor davon aus, dass an einer Einigung gerarbeitet wird. Das EC hat die Sachen jetzt vorgebracht, ohne dass sie der Öffentlichkeit bekannt sind. Die entsprechenden Parteien werden aber sicherlich Bescheid wissen, was den Druck erhöht. Alles wie immer IMHO.

Man muss hier auch mal versuchen die Dinge von Ausserhalb zu betrachten.
Wir haben Rosis gut Positionierte Kanzlei die Speziallisten im Konkursrecht sind und das mit Erfolg wie man sieht. Ein Konkursverwalter schiebt nur Geld hin und her wie ja das Wasserfallprinzip aufzeigt. Die Interessieren sich grundsätzlich nicht  um solche die ja eh keine Ansprüche haben, bei denen geht’s nur um Bares. Die rechtlichen Hintergründe sind für einen Konkursverwalter sicher zweitrangig weil sein Erfolg daran gemessen wird wie er seine Parteien zufriedenstellt. Auch Mary funktioniert so.

Nun haben wir die Kanzlei von SG, Trialspezialisten. Das sind Anwälte die Fakten zusammentragen das ganze Puzzle sichtbar machen. Die Zusammenhänge erklären das wann/wie/wo und ziehen aus den Fakten Schlüsse. Geld ist da völlig zweitrangig weil sich das ganz einfach dadurch erklärt wo was hingehört. SG ist ja bekannt das er im Detail sucht bei ehem. Angestellten auch bin ich sicher das Ihm Unterlagen zugetragen wurden denn JPM hat nicht nur Freunde.

Das sind hier zwei ganz verschiedene Kulturen die hier aufeinander treffen und dürfte wohl für Rosi in einem Konkursfall was ja keiner ist schwer zu schaffen machen.

Ich bin hier auch schon lange dabei und sehe die Sache sehr Positiv

Nein, Du machst keinen Denkfehler. Die Kammer hat immer Anspruch auf sämtliche Fakten.
Dem Gericht den Einblick zu verwehren ist sogar eine Straftat die man bei uns Gerichtsbetrug nennt.

Man muss selbstverständlich zwischen den Verfahren trennen.
Ein strafrechtlich relevater Vorgang würde ein anderes Gericht bemühen.
Es gibt in USA auch keine Präjudiz zwischen Zivil und Strafrecht.
Im Zivilbereich wäre schuldhaftes Handeln ausreichend ;-)
Im Strafrecht muss der Vorsatz oder die Fahrlässigkeit vorliegen und hätte Strafe, Einstellung oder Freispruch zir Folge.

Schadenersatz müsste durch Zivilprozess erwirkt werden.
Dabei wäre eine vorherige Verurteilung durch die Strafjustiz nicht ausschlaggebend.

Da sagst Du was...
JPM hat nicht nur Freunde ;-)

Die stehen phasenweise automatisch unter Generalverdacht würde ich unterschreiben ;-)

Diese Einigung zählt zu den größten, die aus der Finanzkrise resultieren, hinter einer Abfindung in Höhe von 624.000.000 $ der Landes-Finanzgesellschaft und einer Zahlung in Höhe von 475.000.000 $ der Merrill Lynch & Company.
Die Klagen, die vor dem amerikanischen Bezirksgericht in Washington eingereicht wurden, beschuldigten die Angeklagten, den Investoren mangelhafte Kreditabsicherungen und übertriebene Gutachten zu verheimlichen, sodass die Erträge übertrieben dargestellt wurden und der Aktienkurs des Unternehmens hochgetrieben wurde.
Als der Immobilienmarktzusammenbruch begann, verschlechterten sich die Washington Mutual-Kredite in alarmierender Geschwindigkeit. Im September 2008 beschlagnahmten Regulatoren im Rahmen der größten Bankenpleite der Landesgeschichte die Einlagen und Darlehen der Firma. Am Tag nach dem Zusammenbruch musste Washington Mutual Konkurs anmelden.
Den Gerichtsakten vom Donnerstag ist zu entnehmen, dass die Bedingungen der Sammelklage vorsehen, dass Ansprüche gegen den Vorstand und Aufsichtsrat in Höhe von ca. 105.000.000 $ abgerechnet werden.
Über ein Dutzend Versicherer von Wertpapieren der Gesellschaft tragen 85.000.000 $ zur Einigung bei, die Rechnungsprüfer der Gesellschaft, Deloitte & Touche, tragen 18.500.000 $ bei. Die Einigung bedarf der gerichtlichen Genehmigung.

LG T-Rexi

Hatte das schon jemand gepostet: www.kccllc.net/documents/0812229/0812229110701000000000012.pdf

Das EC beantragt darin, seine POR-Objection über die normalerweise zulässige Seitenzahl von 40 hinaus zu gestalten. Insgesamt umfasst die Under Seal-Objection wohl 48 Seiten!

Danke für den Hinweis.

Wie vor einiger Zeit besprochen  bin ich mit dem Englisch nicht so bewandert (Bin ein älterer Jahrgang)
und stimme Dir (man kann schon fast sagen blindlings) zu.

Ehre wem Ehre gebührt, Danke

mfg

Odin

Under the settlement, shareholders would drop their investigation of the hedge funds in exchange for common equity in the new company and funding for a litigation trust that would try to raise money through lawsuits. The trust would be funded initially with $5 million and later have access to as much as $25 million more, WaMu said.

Walrath said that if the settlement goes forward, at the July 5 hearing WaMu could either seek approval of a new disclosure statement for a new reorganization plan based on the deal, or set a schedule for approving the new plan.

A new disclosure statement may require a new round of voting by creditors before Walrath can decide whether to approve the plan.

Director Suit

In a separate ruling, Walrath allowed a group of creditors that hold warrants they claim are valued at about $350 million to sue WaMu's directors.

The so-called Litigation Tracking Warrants are tied to a successful lawsuit WaMu inherited when it took over Dime Bancorp in 2002. WaMu won the lawsuit, which related to the savings and loan crisis of the 1980s,against the U.S. government.

A judge in the lawsuit awarded damages of at least $350 million, Arthur Steinberg, an attorney for the warrant holders, said in an interview.

The holders of the litigation tracking warrants say that money is theirs. WaMu says the warrants were converted to company stock, which may be worthless should the shareholder settlement fall through and Walrath approve the current reorganization plan.

The case is In re Washington Mutual Inc., 08-12229. The warrants case is Broadbill Investment Corp. v. Washington Mutual, Inc., 10-50911. Both are in U.S. Bankruptcy Court, District of Delaware (Wilmington).

--Editors: Charles Carter, Stephen Farr

sehe die letzten Meldungen auch positiv.
WENN - nur wenn - das 208 Mio-Settlement tatsächlich den MC beinhaltet, dann ergibt das mit dem Einreichen der Obj. "under seal" durch das Ec auch einen Sinn.
Solomon prüft über 1,5 Jahre die Werte der WMI/WMB/WMfsB und irgendwann hat einer unserer Anwälte schon was von 30+B$ verlautbaren lassen.
Zwischenzeitlich wurde ein Anwalt vom EC hinzugezogen, der sich mit "Verschmelzung von Firmen" bestens auskennt.
Und jetzt zu meinem Gedankengang: (vorab muß ich aber noch @fasters richtigen Hinweis anbringen, dass keine andere Gesellschaft WMI kaufen oder mit dieser Verschmelzen würde, wenn 39B$ an Forderungen im Raum stehen):
Die 39B$ sind jetzt weg. Vermutet wurde ja schon vorher hier im Board, dass Susman eine ander Firma hat, die Interesse an WMI haben könnte (aber nicht mit 39B$ Verbindlichkeiten). Zusätzlich kommen jetzt die sagenumwogenen 30+B$, die im mGericht vom EC in den Raum geworfen wurden. Dazu noch die NOL's und wahrscheinlich Beweise für Insidertrading der Hedgies, sowie der "unzureichenden Angabe" der vorhandenen Asset's durch Rosen.
Das Alles zusammen genommen würde ich auch nicht öffentlich Vorbringen, wenn ich es nachweisen könnte und im Hintergrund die Gegenparteien darauf hingewiesen habe, so dass es derzeit doch Verhandlungen gibt (s. @faster die Vernehmung der WMI im Beisein von ALLEN Parteien).
Einbringen muß das EC seine Objection, damit hierfür keine Verjährung eintritt (s. Settlementverhandlungen, die dann überraschend gescheitert sind).
Ich bin positiv Erwartungsvoll.
In diesem Sinne
Cliff
P.s.: Toc, ich komme bei UIE auch nicht rein. Habe es mehrfach versucht.

http://www.kccllc.net/documents/0812229/0812229110701000000000011.pdf

[Filed Under Seal] Objection of the Official Committee of Equity Security Holders to Confirmation of the Modified Sixth Amended Plan of Reorganization

MfG.L:)

Aurelius? Auf dem Tisch?

Bin mir sicher, daß da ein Klopper aufgetischt wurde, der nur gut für uns sein kann.
Ich nehm das für mich als sehr positive Entwicklung zur Kenntnis.
Ohne Gewähr.

Wer hat dabei auch ein gutes Bauchgefühl?

Hallo Zusammen

Nach einer etwas längeren Pause melde ich mich auch mal wieder.

Das EC hat nun den PoR-Einspruch komplett versiegelt eingereicht. Wir tappen also einmal mehr im Dunkeln und haben keine Ahnung was das EC in der Hand hält um den POR/GSA zu stürzen. 

Bevor nun wieder wilde Verschwörungstheorien entstehen, möchte ich daran erinnern dass unser EC zusammen mit WMI, den Settlement Noteholder und dem Creditors Committee ein Vertraulichkeits-Abkommen eingegangen ist. Ich habe schon im April 2011 darauf aufmerksam gemacht:
http://www.ariva.de/...KN_893906_News_t364286?page=5230#jumppos130766

Insofern war davon auszugehen, dass das EC die Plan-Objection under seal einreichen wird. Was mich doch etwas erstaunt ist, dass die Objection komplett versiegelt eingereicht wurde. Vielmehr rechnete ich damit, dass unser EC einen öffentlichen Einspruch einreichen wird in welchem die Teile die dem Vertraulichkeits-Abkommen unterliegen zensiert werden. Zum Beispiel durch zensierte Exhibits oder ab geschwärzte Stellen wie wirs kennen.

Es ist also davon auszugehen, dass ein Grossteil der Objection genau auf diesem vertraulichen Material aufbaut, weshalb sich das EC offenbar dazu entschieden hat, die Objection versiegelt einzureichen. Anders kann ich mir das nicht erklären. Bleibt uns also nichts anderes übrig als abzuwarten und zu hoffen.

Natürlich hätte ich auch gerne die Objection von unserem EC gesehen. Mir reichen aber schon 2 Aussagen von einem unserer EC-Anwälte, Edgar Sargent, die er anlässlich der letzten Verhandlung am 29. Juni 2011 geäussert hat:

"We have them not from the settling noteholders, we have them from other sources."
Wir haben die Informationen nicht von den Hedgefonds, sondern von anderen Quellen.
(Quelle: Seite 90 vom Transkript http://ghostofwamu.com/documents/...ranscripts/08-12229-20110629.pdf)

Es geht da um Unterlagen und Präsentationen, welche die 4 Hedgefonds im Rahmen der GSA-Verhandlungen vom Debtors erhalten haben. Das EC ist also im Besitz von Unterlagen, welche sie nicht direkt von den 4 Hedgefonds erhalten haben, sondern von einer unbekannten Quelle. Das ist natürlich sehr unangenehm für die Noteholder zu wissen, dass das EC bereits Wissen über das Existieren von Dokumente hat, welche die Hedgefonds zurückhielten offensichtlich zurückhielten und nicht wie angeordnet dem EC weitergeleitet haben.

Eine weitere Aussage von Sargent die mich beruhigt:
"We think we have plenty of evidence without it," he said.

Dieses Statement stammt von Law360 welches Sargent nach der Verhandlung gegenüber dem Reporter geäußert hat. Sargent ist demnach der Meinung, dass das EC auch ohne die jüngst geforderten Dokumente bereits über ausreichend Beweise für Insiderhandel verfügt. Eine sehr gewagte Aussage. Sowas zu sagen ohne wirklich was Handfestes in der Hand gegen die 4 Hedgefonds zu haben, wäre meiner Meinung nach absurd.

Da frage ich mich natürlich ob unser Freund Rosen etwas voreilig war mit der Behauptung dass die EC-Discovery keine Hinweise auf Insiderhandel liefern konnte?


Lg und ein schönes Wochenende wünscht
Affliction

(BR wandte einen Trick in der Vergangenheit sehr gerne an: seine DS umfassten meist mehr als 2.000 Seiten (samt Extensions). Ein Alptraum für einen Richter, der aufgrund anderer Verfahren gar nicht die Möglichkeit hat im Detail darauf ein zu gehen, geschweige denn, alles zu lesen.)

IMO hat nur JMW Kenntnis über den Inhalt der Objection und es würde zu einem Justizskandal der ersten Güte werden, sollte BR, die HF oder JPM/FDIC bereits im Vorfeld darüber Kenntnis erhalten.

D.h. die im Hinterhalt ausgeklügelte Konspiration aller Beteiligten erhält sofort einen Riss, wenn sie sich im Confirmation Hearing mit Beweisen konfrontiert sehen, die ihren Plan durchkreuzen oder wenn Schuldzuweisungen plötzlich auf ANDERE abgewälzt werden, um die eigene Haut zu retten.

Kosturos log im Dezember 2010 wenn er behauptete, er wäre nicht von BR gebrieft worden. In WG&M's Honorarnote für November 2011 steht schwarz auf weiss, wie oft, wann und wie lange er von BR geimpft wurde (allerdings lag diese Abrechnung zum Zeitpunkt des CH noch nicht vor)  

IMO sind unsere Gegner gut damit beraten einzulenken, bevor das gesamte, auf wackeligen Füßen stehende Lügengebäude einbricht. Für eine handfeste Absprache dürfte die Zeit diesmal nicht reichen, wobei sich allerdings BR bereits im Februar 2011 insoferne absicherte, als er ALLEN Beteiligten (außer Aurelius) ein "Confidentiality Agreement" aufzwang. Ich bin gespannt, wie das interpretiert wird, noch dazu IMO SS den Inhalt kennt.

Mal sehen, mit welchen Überraschungen wir in der verbleibenden Zeit (bis 13.7.) noch rechnen können.

LG ID_pb

sehr gut auf den Punkt gebracht.
kein Anwalt würde sich so weit aus dem Fenster lehnen, zumal das sicherlich auch kein spontaner Spruch war sondern eine handfeste Ansage.
Das kann gut sein, daß hier jetzt die Kavallerie einreitet.

Dann läge zusätzlich der Straftatbestand Gerichtsbetrug seitens der Hedgies vor.
Das würde nach hinten losgehen und würde als Schuldeingeständnis gewichtet.
Dafür brauchen als vollständig declarierte Angaben nur nachweislich unvollständig zu sein.
Natürlich nur in wesentlichen Punkten.

"ABER, ein in der HAUPTVERHANDLUNG gestellter Beweisantrag darf nur abgelehnt werden, wenn ein im Gesetz vorgesehener Ablehnungsgrund vorliegt. (Ich bin kein Anwalt und versuchte das hier laienweise wieder zu geben!)"

aber korrekt dargestellt.

Nach Ansicht des Gerichts hat Farkas einige der größten amerikanischen Finanzhäuser betrogen, sich selbst bereichert, sein eigenes Unternehmen ruiniert und maßgeblich dazu beigetragen, dass die Colonial Bank, einer der damals 25 größten Banken der USA, pleite ging. Ein US-Gericht bezifferte den Schaden, den Farkas alleine bei dieser Bank angerichtet hat mit gut 400 Mio. Dollar, ein Viertel davon durch Überziehung der Kreditlinien. Zudem habe er versucht, sich Unterstützung aus dem US-Rettungsfonds TARP zu erschleichen.

Durch den Prozess ins Zwielicht geraten ist der US-Hypothekenfinanzierer Fannie Mae. Denn Farkas hatte schon um die Jahrtausendwende Fannie Mae ein großes Bündel an fehlerhaften hypothekenbesicherten Wertpapieren verkauft. Und der Strauß, warum sie fehlerhaft sind, ist bunt: Entweder existierten sie nicht, waren schon an jemand anderes verkauft oder bereits ausgefallen. Mehr als 200 solcher Papiere entdeckte Fannie Mae in dem von Taylor Bean übernommene Portfolien - und ignorierte den Fakt nach außen: Keine Anzeige, nur interne Memos. Die Geschäftsbeziehungen zu dem Unternehmen wurden 2002 beendet und Taylor Bean kaufte die Papiere von Fannie zurück.

Laut den dem Gericht vorliegenden Unterlagen wollte Fannie Mae vermeiden, dass der Eindruck entstehe, der US-Hypothekenmarkt sei in einem schlechten Zustand. Dies hätte auch zu einem Wertverlust im eigenen Portfolio geführt. Zudem sorgten sich die Fannie-Veranwortlichen, dass ein Veröffentlichung der Probleme und Taylor Bean ruinieren könnte.

William Black, ehemaliger stellvertretender Direktor der US-Einlagensicherung sagte laut Bloomberg in einem Interview: "Hätte es eine Anzeige gegeben, dann wäre Farkas schon 2002 ins Gefängnis gewandert." Dies passiert neun Jahre später: Mit der Haftstrafe von 30 Jahren bleibt das Gericht aber deutlich unter den Forderungen der Staatsanwaltschaft. Dies hatte 385 Jahre, aber mindestens 50 Jahren beantragt. Es müsse sichergestellt werden, dass der 58-Jährige Farkas nie mehr aus dem Gefängnis frei käme. Dieser hatte auf nicht Schuldig plädiert, sein Verteidiger eine Strafe von höchstens 15 Jahren gefordert.

Nachdem Fannie die Geschäftsbeziehungen beendet hatte, hätte das Unternehmen nach Ansicht von US-Behörden pleite gehen müssen und dem amerikanischen Steuerzahler viel Ärger erspart - wenn nicht ein Retter in der Not aufgetaucht wäre. Binnen einer Woche über nahm Konkurrent Freddie Mac alle an Fannie Mae vergebenen Kreditpakete von Taylor Bean und wurde kurze Zeit später größter Kunde des Unternehmens.

Taylor Bean sagte den Verantwortlichen von Freddie Mac, es habe sich bei den falschen an Fannie Mae verkauften Papieren um einen Datenfehler gehandelt, es seien auch nur acht gewesen. Dass der Handel zwischen den beiden Unternehmen beendet worden sei, hätte einzig an einem Streit zwischen Farkas und dem bei Fannie Mae für Einfamilienhäuser zuständigen Zach Oppenheimer gelegen. Das genügte Freddie Mac.


Quelle:
http://www.ftd.de/unternehmen/finanzdienstleister/...ht/60072199.html

Die Bashfraktion im Anlageberatungsforum hat bisweilen Probleme, die Commons zu Toxic Papers zu erklären.
Jetzt behauptet der Ober Kegel schon, daß kein Anwalt Einblicke in die Gerichtsakten erhält, weil es ein Confidential Agreement gäbe.

Pure Lügen.

Jedes Entscheidungsrelevante Papier welches JMW erhält, kann per Antrag eingesehen werden.

Was wäre das sonst für ein Rechtssystem? 3. Reich ist nicht in USA

Zu den Managern die jetzt reihenweise in St. Quentin landen kann man noch zufügen, daß seit Obama schärfere Hunde drüber wachen.
Ausserdem haben bestimmte Clans dasselbe Spiel mit den Schrotthypotheken wieder neu angefangen. Auch bekannte Namen sind dabei.

sei mit blindlings blos vorsichtig. sonst kann das wie gestern beim marta oder nicht marta verfahren voll ins auge gehen, und dann blindlings ........., grins.

zu "under seal" und "redacted" was grundsätzliches.

wenn ich dokumente von meiner gegenpatei anfordere, und die mit dem dicken schwarzen filzstift vorher drübergehen, dann ist das "redacted", also redigiert oder zensiert. wenn diese doks dann ans gericht gehen, sieht auch die richterin nicht mehr als ich, grins.

wenn ich aber die dokumente mit dem vermerk "under seal" oder vertraulich, oder streng vertraulich, "highly confident" bekomme, dann sind sie nur beschränkt nutzbar. ich kann sie dem gericht vorlegen, aber ich kann sie nicht bei kccllc, dem gerichtsserver, einstellen. je nachdem wie die vertraulichkeitsvereinbarung aussieht, kann es sogar vorkommen, das ich als anwalt diese doks nicht mal meinen klienten zeigen darf.

zu den letzten eingaben von den anwälten des aktionärskomitees, die haben bei der letzten sitzung beantragt, noch dokumente von den hedges zu kriêgen. das wurde ihnen nur für die dokumente von aurelius genehmigt.

und diesen antrag ans gericht mussten sie under seal einbringen, weil sie in ihrer begründung dokumente von aurelius verwenden, die mit dem vermerk "vertraulich" versehen sind.

das selbe gilt für den einspruch zum por, auch da müssen sie überall da, wo sie dokumente verwenden, die den aufruch "vertraulich" ("under seal") haben, ihren einspruch ebenfalls vertaulich "under seal" einbringen.

für uns ist das natürlich elend. wir müssen jetzt bis zum 13.7 warten, ob was durchsickert.

wie ein Krimi die letzten Seiten hier - endlich wieder ein Niveau, dass diesem historischen Fall gerecht wird.
Es ist kaum ein Gedanke zur under seal Obj. nicht gedacht worden. Applaus!
Ein Nebeneffekt der under seal Massnahme, egal ob sie im Vorfeld zwischen den Parteien abgesprochen wurde oder nicht, dürfte ein weiter konstanter Kurs auf jetzigem Niveau sein..
Wären da fundamentale Beweise im Sinne des Stammkapitals öffentlich gemacht worden, dann wäre es zukünftig deutlich teurer geworden einzusammeln.