Wamu WKN 893906 News !

Poste mal bitte unsere BM's. Wenigstens einer hats kapiert. Ich bin heut nicht mehr in der Lage. Kein Schlaf und die Linsen werden auch schon trübe. Und das gejammer hier wegen den paar lächerlichen %ten geht mir auch aufn Zeiger.

@Vandelft: Zungo hat es genau richtig erfasst. Auch das er deiner Therorie Recht gibt solange man meinen vorrausgesetzten Fall nicht mit einbezieht.

Selbst wenn die Anwälte nicht UNS vertreten werden sie WENN festgestellt wird das alles schief gelaufen ist uns nicht einfach rauskicken können da die Summe steigt um ALLE auszubezahlen. Du hast ja Recht, das wenn er nichts findet steigt auch die Summe nicht die man finden kann. Also gehen wir leer aus. Wir sind wie du sagst ja nicht die einzigen Geschädigten.

Und wenn du deine Texte mal auch in Hinsicht deines Diskussionspartners annimmst und dazu deine Meinung abgibst dann läuft das auch durchsichtiger hier. Schliesslich geb ich dir auch Recht wenn ich denke das du was schreibst was RICHTIG ist nach meiner Meinung.

Ich weiss ja nicht wie oft ich das noch sagen soll: Ich will dich nicht Heiraten. Mir ist es scheiss egal was du von mir als Person hältst. Aber du bist sicherlich paar Jährchen älter als unsere 1% Weltuntergangstheoretiker und da würd ich dir das eigentlich zutrauen dürfen. Wäre auch schön das mal zu sehen!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!   ;o)

Habe mit Interesse die Case Trustee Diskussion, soweit es meine Muedigkeit zulaesst, verfolgt.

Alvarez und Marshall sind momentan die Insolvenzverwalter. Die sind definitiv gegen Prefs und nochmehr gegen Commons. Sie versuchen schon den POR (mit Rosen)so schnell wie moeglich voranzutreiben. Ein von wem auch immer beantragter oder genehmigter Case Trustee koennte das nicht besser. Ein sich neu einarbeitender Case Trustee macht also fuer diése  Fraktion keinen Sinn.

Haette Suseman einen Sinn im Case Trustee gesehen haetter er von seiner Seite daraufhin gearbeitet. Susi wollte aber einen Ex.

Auch der begleitende Trustee scheint nicht an einem Case Trustee interessiert.

Durch das Einsetzten des Ex , und der hat mehr Power , macht ein in seinen Kompetenzen eingeschraenkter Case Trustee fuer keine der Parteien noch irgendeinen Sinn der Sie weiterbringen koennte. Nicht in diesem Stadium des Falles.

Es hat keine der  3 Parteien irgendein Interesse an einem Case Trustee gezeigt.


Der Bericht von Hochberg, und die Reaktion des begleitenden Trustees(und Mary)  ist entscheidend.  
Und die werden wir bald haben.

lg

machen die den laden dort drüben zu! und wie zu erwarten war ist nichts passiert!

..wieso ich den größten Teil der Poster hier nicht bei UNITED finde?

und das ich heut auch mal was schreibe.
Ist vermutlich nur ne rechtliche Absicherung falls die Aktie verreckt, denke die hatten vergessen, entsprechend ihre Aktionäre darauf hinzuweisen.
Ich allerdings glaube nicht an ein "Verrecken" der Aktie, und damit gut.
Klonk und Gruß,
WR

wird den mit der bekannt gebung gerechnet?!
Oder passiert wie zu erwarten mal wieder nichts :) ?

mal sehen wie lange es dauert...wünsche euch noch allen einen schönen Abend

habt Ihr Links oder Info's für mich?

Die frage kannst du dir ganz einfach selber beantworten, indem du die ganzen Seiten, die heute geschrieben wurden, von vorne liest. :-)))

Du kommst bestimmt ganz alleine darauf.

      Gruߧ
Pinot_Grigio

keine einsätze mehr

von vorhin Dow steigt und JPM ist nur noch läpische 0,3% im minus

Der Bericht kann bis um  24Uhr (6 Uhr Deutsche Uhrzeit) eingereicht werden. Laut Aussage bekommen wir den Bericht auch vom Pacer und brauchen auch nicht warten bis er aufm Gerichtsserver liegt. Ob es Zeitlich hinhaut das das auch so passiert kann ich nicht versprechen. Hüpft ja nicht gleich jeder in der Nacht auf und erledigt sowas.

Also falls wir den Bericht direkt vom Pacer bekommen sollten oder die Amis sollte er bis um 6 Uhr veröffentlicht werden.

ich weiss nicht wer mehr geschlafen hat, grins.

aber ich bin immer noch in der lage, die märchen unseres märchenerzählers als solche zu erkennen.

1. wer besitzt momentan die wmi?

die hedgefunds, die die bonds (anleihen) und die wahuq um bruchteile ihres werts gekauft haben. sie verwalten als gläübiger mit ihren managern und anwälten das konkursverfahren.

2. das gericht ist aufgrund von beweisen, die das ec vorgelegt hat, und mit freundlicher nachhilfe des ustrustees (inklusiver der androhung einer klage in nächster instanz) zum schluss gekommen, das geschäftsgebahren dieser hedgefunds zu untersuchen, durch einen trustee.

3. wenn nun dieser trustee fehler im geschäftsgebahren der hedgefonds findet, dann wird sofort das ec und der us trustee des justuiministeriums einen antrag auf einsetzung eines case trustees (zwangsverwalters) stellen.

4. ob jetzt walrath dem sofort zustimmt, oder aber erst noch nachhilfe braucht, ist nicht so wichtig, aber sie wird im endeffekt den ustrustee (vom justizministerium) damit beauftragen, einen vorschlag (in abstimmung mit den anderen parteien) für einen case truste zu machen.

und sowie der vorschlag beim gericht liegt (wie beim examiner) wird sie diesen einsetzen.
und wer glaubt, dass die hedgefonds, die bis jetzt mit der verwaltung der wmi zugange waren. da gross mitreden werden, naja, ich glaubs nicht. der case trustee wird hauptsächlich vom ec und vom ustrustee bestimmt werden. die anderen werden höchstens vetorecht haben, wenn überhaupt.

wer jetzt stärkeren einfluss hat, das ec oder der ustrustee, da tipp ich eher auf den ustrustee.

aber wenn der examiner, der vom ustrustee vorgeschlagen wurde, was findet, ist das doch für mich ein zeichen, dass er nicht unter dem einfluss der hedgefonds steht. und warum sollte dann der case trustee, der ja auch vom ustrustee vorgeschlagen wird, unter dem einfluss dieser hedgefonds stehen? kommt mir etwas unlogisch vor, die annahme, grins.

hallo! hat jemand noch mal den link zum realkurs von wamu, bitte!?

Die Interessen der Creditors können allerdings nur 100%ig erfüllt werden , wenn Hochberg Unregelmässigkeiten gefunden hat (oder für die nötige Untersuchung ein Trustee braucht) , und JPM oder die  FDIC (eher sogar Beide) zu Nachzahlungen / Schadenersatz / Wasauchimmer rechtlich gezwungen werden können.

 

Klar sind wir für die Creditors nur lästiges Beiwerk , aber die grosse Chance besteht doch darin , für ALLE PARTEIEN genug Cash zu beschaffen,die Holding mit einem (auch für die Commons) zufriedenstellenden POR aus CH 11 zu bringen.

 

HIER liegt imho die grosse Chance.

Der Trusttree wird meiner Meinung nach nicht willkürlich eine Partei bevorzugen, was allerdings nicht heisst, das er die "Fresskette" in eine andere Reihenfolge setzt als es das Gesetz bestimmt...

...und verarscht wurden bisher ja nur die COMMONS zu 100% und Prefs zu 95-100%

...und der C-TT wird nicht das Ding mal schnell abschließen, sondern nach Recht und Gesetz vorgehen müssen...

liebe leut...

wenn es wieder heißt... neuer tag..neues glück...

in diesem sinne...

viel spaß der nachtschicht...

mfg
bb

schauen wir mal wann er kommt. danke tokatic :) mal keiner der sich beschwert...

Starrt doch nicht alle auf diesen "Bericht" wie das Kaninchen auf die Schlange .... Da wird auch nur wieder nur WischiWaschi drinstehen, welcher sehr "auslegungsbedürftig" sein wird .... und zu jedem Gutachten folgt dann das Gegengutachten sowie die juristische Anfechtung .... das wird meiner Meinung nach noch "etwas" länger bis zu einer Entscheidung dauern (obwohl ich gern eines Besserern belehren lasse) .... Tut euch also die Ruhe an und vertragt euch .... Wir ziehen doch alle am gleichen Strang ....

da siehst du, der schlafmangel:

"2. das gericht ist aufgrund von beweisen, die das ec vorgelegt hat, und mit freundlicher nachhilfe des ustrustees (inklusiver der androhung einer klage in nächster instanz) zum schluss gekommen, das geschäftsgebahren dieser hedgefunds zu untersuchen, durch einen trustee."

sollte heissen:

"2. das gericht ist aufgrund von beweisen, die das ec vorgelegt hat, und mit freundlicher nachhilfe des ustrustees (inklusiver der androhung einer klage in nächster instanz) zum schluss gekommen, das geschäftsgebahren dieser hedgefunds zu untersuchen, durch einen examiner."

POsting 98334

was hätte die db bank gezahlt

3. wenn nun dieser trustee fehler im geschäftsgebahren der hedgefonds findet, dann wird sofort das ec und der us trustee des justuiministeriums einen antrag auf einsetzung eines case trustees (zwangsverwalters) stellen.

sollet heissen:

3. wenn nun dieser examiner fehler im geschäftsgebahren der hedgefonds findet, dann wird sofort das ec und der us trustee des justuiministeriums einen antrag auf einsetzung eines case trustees (zwangsverwalters) stellen.