Hallo St. JCF,
Dein obiges Post ist leider erneut symtomatisch. Du schreibst:
„…….der Arbeit des Gerichts vorgreifen? Die ganzen Einsprüche abarbeiten? Etc.
Deine "bemühten" Schriebe sind, wie von Anfang an, nicht sehr erhellend.
Die Entwicklung hat so ziemlich alles geschlagen, was Du jemals an Negativem von Dir gegeben hat. Und das war nicht wenig,
Und ist jetzt Makulatur.
So wird es auch mit
http://www.ariva.de/...WKN_893906_News_t364286?page=3529#jumppos88246sein.
Nicht schön, was Du hier machst. Ich wäre nicht stolz darauf…………..“
St. JCF, eine Frage: kannst Du auch noch irgendetwas anderes, als zu denunzieren, zu lügen und zu versuchen, andere zu manipulieren. Ist das irgendwie psychopathologisch bei Dir ?
1. Zeige mir ein einziges (!!) Post von mir, in dem ich eine (aus Deiner Sicht) „negative“ Prognose abgab, die „von der Entwicklung geschlagen“ wurde.
Also bitte, nur ein einziges ! Angeblich waren es ja "nicht wenige".
Fazit: Lüge von Dir.
2. Die einzige Prognose, in der ich (leider) völlig daneben lag (und die mich einen Haufen Geld gekostet hat), war die, die ich mit meinem Post vom 17.03.10 veröffentlichte, wonach die Commons dadurch gesichert seien, dass die NOL´s bei Cancellation der Commons verloren gingen, die NOL´s mithin an die Commons „gekoppelt“ seien.
Zu dieser Einschätzung der Rechtslage war ich (zusammen mit einigen anderen) gekommen und habe diese sehr fest dargestellt.
Für dieses außerordentlich positive Post bekam ich 54 grüne Sterne ! Jeder kann es noch heute in meinem Profil nachlesen !
Nebenbei: ich habe diese Fehleinschätzung, nachdem erkennbar wurde, dass die PoR´s auf legalem Wege eine Cancellation der Commons vorsehen, ausdrücklich auf den Foren korrigiert !
Ich stehe nämlich (leider im Gegensatz zu den meisten Postern) zu meinen Fehlern und scheue mich auch nicht, sogar auf diese aufmerksam zu machen.
Das einzige, was ich also bisher jemals gravierend falsch einschätzte und was „von der Entwicklung geschlagen“ wurde, war eine positive (!) Prognose, aber keine „negative“.
Fazit: Lüge von Dir und Versuch, zu manipulieren.
3. Meine „bemühten Schriebe“ sind also nicht „erhellend“ ? Das mag ja sein; ich mache jeden Tag vermutlich eine Menge Fehler.
Aber dann schau Dir doch wenigstens mal an, vom wem meine Posts bewertet wurden und welche Anzahl positiver Bewertungen pro (!) Post (!) ich im Vergleich zu Dir und Deinen „Schrieben“ bekomme.
Von den zahlreichen positiven BM´s, die ich erhalte, rede ich mal gar nicht.
Fazit: ist Dir denn wirklich nicht mal die dümmste Bemerkung zu meiner Person peinlich ? Oder kannst Du einfach nicht rechnen ?
4. Fasters Sicht auf die Frage der externen Bieter kann ich gut nachvollziehen. Ich beschäftige mich schon seit langem mit der NOL-Thematik und war bis vor einigen Monaten auch Fasters Ansicht. Aber: Wenn Faster Recht hat, muß man aber folgendes fragen dürfen:
- Wenn es bei den Claims gegen die Holding tatsächlich noch um sehr große Beträge im Bereich von Milliarden USD ginge, warum wird dann nicht als allererstes der Chicago-Policemen-Claim behandelt ?!
Müßte diesem nämlich teilweise oder gar vollständig stattgegeben werden, müsste M. Walrath die Causa WMI meines Erachtens sofort schließen !! Sämtlich Verfahren wären sinnlos und führten nur zu unnützem Aufwand.
- warum ist die Intensität der Abarbeitung der externen Claims dann insbesondere seit Herbst letzten Jahres derart gering ?
Walrath als erfahrende KK-Richterin kann sich nicht erlauben, den dritten Schritt vor dem ersten, nämlich der Abarbeitung von Claims, deren Genehimigung wahrscheinlich ist, zu machen ! (Sie tut aber genau dies, was m. E. klar darauf deutet, daß den Claims nur noch zu Bruchteilen stattgegeben werden wird !).
Deshalb vermute ich, dass B. Rosen mal wieder sehr nahe an der Realität ist und uns vor allem wieder mal erheblich voraus ist, in dem er behauptet, dass allen Claims gegen WMI in der Summe mit nicht mehr als USD 350 Mio. bis USD 500 Mio. stattgegeben werden !!
Dies würde bedeuten, daß ein externer Bietinteressent eigentlich nur diesen Betrag für die Claims kalkulieren (zzgl. der feststehenden Belastungen) müßte und eine nahezu fixe Kalkulation des Invests hätte.
Nun kann man wieder den alten Singsang beginnen "Rosen ist ein Lügner und Arschloch" usw. usf., aber alles andere als die Rosen´sche Feststellung scheint mir m. E. zum derzeitigen Zeitpunkt auch nicht so logisch zu sein, denn deutlich höhere stattgegebene Claims würden m. E. dazu führen, dass M. Walrath den Fall WMI in CH7 überleiten müsste bzw. dies schon längst hätte tun müssen !! (ich lasse mich hierzu gern vom Gegenteil überzegen).
Wenn Rosen dies weiß und das KK-Gericht daran seit Monaten wenig Zweifel lässt, dann wissen dies auch alle Bietinteressenten für die Holding !! (die habe schließlich alle eine erstklassige Rechtsabteilung).
Und wenn es die Bieter wissen, dann ist es m. E. für alle Bieter allerhöchste Zeit, sich zu positionieren und Gebote (unter Berücksichtigung der vermutlich für die Claims aufzuwendenden 500 Mio. USD Plus/Minus eines gewissen Risikoab- oder zuschlages) abzugeben.
Daß dies scheinbar bisher nicht der Fall ist, lässt mich vermuten, dass die Regularien zum Change-of-Ownership der Haken an der gesamten NOL-Verwertung sind !!
Sehr gerne würde ich natürlich feststellen, dass ich dies falsch einschätze und Faster recht behielte !
Trotzdem habe ich bereits geschrieben (Achtung, St. JCF, schon wieder eine positive Prognose!), dass ich vermute, die vortragsfähigen NOL´s eine ausreichende Höhe haben, dass dem Equity hieraus noch irgendein Cash-Zufluß entstehen wird.
Fazit: Du, St. JCF, gehst wie immer jeder sachlichen Auseinandersetzung und vor allem jeglicher sachlichen Argumentation aus dem Weg.
Dies liegt offensichtlich daran, dass Dein Faktenwissen unterdurchschnittlich ist und Du nicht in der Lage bist, aus vorliegenden Fakten nachvollziehbare Schlüsse zu ziehen.
St. JCF: abschließend kann ich erneut nur mit einem Zitat aus Deinem Post antworten (und muß Dir damit erneut, wie der Sache mit dem „Hirn regnen“ recht geben): „…ich wäre nicht stolz darauf…“
Da hast Du wirklich recht: wer so wie Du lügt, denunziert und versucht, zu manipulieren, der sollte darauf nicht auch noch stolz sein !
Grüße
VanDelft
P.S.: @ Zungo:
gute Diskussion. Aber wie gesagt, Du hast übersehen, dass das gesamte Zitat, in dem Du Meryll Lynch sahst, von PKowski stammte.
Ich setze alle Zitate an den Anfang meiner Posts und setze sie in Anführungszeichen und Punkte.
P.P.S: @ Matt:
ich kann Deine Argumentation gut nachvollziehen.
Ich wende aber folgendes ein: in letzter Zeit parkt der US-Schlußkurs auffällig oft und auffällig nah am von uns „vorgegebenen“ D-Schlußkurs ein.
Die Kräfteverhältnisse habe sich also scheinbar bereits deutlich verschoben.
Hinzu kommt, dass D immer noch ein bisschen die Neigung hat, tendenziell leicht über pari zu handeln.
Für große US-Käufer ist wegen obigem, aber auch wegen der Gebühren m. E. der Handel über D nicht arg spannend.
Denn es ist ja gängige Meinung auf den Foren, dass mit Hilfe der MM´s der Markt in US über viele Monate in den Bereichen gehalten werden konnte, die die Inszenatoren sehen wollten.
Warum sollte dies ausgerechnet jetzt, in Zeiten extrem geringen Volumens (und damit Zeiten leichten Spiels für die MM´s) nicht mehr der Fall sein ?
Aber ist nur meine Meinung. Ich sehe sehr gerne andere.
Zurück
Weiter
